Uwants TV消閒生活手機討論遊戲地帶影視娛樂校園生活數碼科技寵物樂園學術文化體育世界購物廣場時事投資貼圖影片上班一族美容纖體戀愛婚姻汽車討論成人資訊博彩娛樂資源交流站務管理
發帖
註冊 登入/註冊
追帖 打印

[政治] 區議會和立法會DQ事件簿 (區慶祥是港版惡魔法官 —— 陳浩天選舉呈請案打龍通) 2021年10月29日



[政治] 區議會和立法會DQ事件簿 (區慶祥是港版惡魔法官 —— 陳浩天選舉呈請案打龍通) 2021年10月29日

[隱藏]
立場新聞】區議員宣誓:新西鄺俊宇等 17 人被指宣誓存疑 元朗民主派恐「清零」

政府要求區議員宣誓,當局今(8 日)安排最後一批,即新界西共 75 名區議員宣誓。至傍晚政府發稿指,其中 17 人的宣誓成疑,包括民主黨前立法會議員鄺俊宇、元朗區議會主席黃偉賢、東涌區議員王進洋等。另有 16 名民主派宣誓有效。

按照首三批 DQ 往例,被指宣誓成疑的區議員最終均會被 DQ,值得留意的是,元朗區議會僅餘的 9 名在任民主派全被指宣誓存疑,意味元朗區議會民主派人數恐「清零」。

51 區議員宣誓有效

政府指,民政事務局局長徐英偉作為監誓人,確定 51 名區議員的宣誓有效,根據《立場》統計,其中有 16 人為民主派,包括已解散的「屯門社區網絡」創會召集人黃丹晴,前公民黨成員荃灣區議會主席陳琬琛,荃灣區議員陸靈中、黃家華等。陳琬琛曾表示對公民黨以黨的名義簽署的「墨落無悔」聲明不知情,陸靈中和黃家華則曾表示不同意該份聲明。


4 人拒宣誓須離任 張秀賢留醫申宣誓延期

未有出席今日宣誓儀式的區議員有 7 人。政府指,鑑於葵青區議員梁錦威現正還押,現時為其安排宣誓「並非合理地切實可行」,若梁錦威情況有變,而屆時他仍擔任區議員,政府會另行作出安排。兩名元朗區議員張秀賢及楊家安已分別提出未能出席的理由,監誓人正處理二人個案。

元朗區議員張秀賢今日在 FB 發文表示正留醫,已向政府申請延期;至於建制派區議員楊家安,被前年區選對手羅庭輝提出選舉呈請,上月 29 日被裁定非妥為當選。

另外,屯門區議員潘智鍵、王德源,元朗區議員李頌慈,葵青區議員郭子健因缺席宣誓,已被視為「拒絕或忽略作出誓言」,按例必須即時離任。該四人在宣誓前夕均分別在 FB 表明拒絕宣誓。


17 人被指宣誓「有效性存有疑問」

至於被裁定宣誓「有效性存有疑問」的則有 17 人,需要提供額外資料。包括荃灣林錫添、李洪波;屯門曾錦榮、張錦雄;元朗黎國泳、黃偉賢、鄺俊宇、張智陽、伍軒宏、陳美蓮、黎寳華、陳詩雅、李煒鋒;葵青唐皓文、梁靜珊;離島王進洋、徐生雄。

依照兩區 DQ 往例,曾參選民主派初選的區議員,以及曾借出票站者,皆會被取消議員資格。新界西現任區議員中,民主黨元朗區議員鄺俊宇去年曾參加初選,曾因事件被捕但未有遭落案起訴。與他同樣因初選案被捕但未有落案的涂謹申已被 DQ。

立場新聞:https://www.thestandnews.com/politics/區議員宣誓鄺俊宇等17人被指宣誓存疑


[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-29 10:57 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

區議會和立法會DQ事件簿 (區慶祥是港版惡魔法官 —— 陳浩天選舉呈請案打龍通) 2021年10月29日
引用:
立場新聞】 陳浩天選舉呈請入稟狀列五大理據指選舉主任越權、違法 2016/09/09

陳浩天向高等法院提出選舉呈請 入稟狀提5大理由 ,指選舉主任裁定他的提名無效的決定違法,並不符合《選管會(選舉程序)(立法會)規例》第16條。 呈請一方指出:

4. 選舉主任亦沒有披露律政司所提供的法律意見,亦沒讓呈請人就有關意見作出回應,造成程序不公;...
研究香港回歸史,清楚看到在政治同法治領域,香港是一個非常非常醜惡的城市,法律界和司法界及傳媒界一直都是香港三大害。而法律界與司法界不但未能彰顯正義,更是同根生的邪惡共同體,傷害非常非常巨大。

香港民族黨召集人陳浩天參選2016年立法會新界西直選,選舉主任認定其主張港獨不擁護基本法為由裁定提名無效。陳浩天提出選舉呈請,入稟狀提五大理由,第四項為: 選舉主任亦沒有披露律政司所提供的法律意見,亦沒讓呈請人就有關意見作出回應造成程序不公。」

入稟狀的第四項理由,清晰顯示陳浩天畀人擺上枱,成為法律界的人血饅頭。入稟狀已經頂示陳浩天選舉呈請,是一場打龍通揼波鐘的審判戲劇,演出者包括代表律師李志喜和律政司前司長袁國強及主審法官區慶祥。

代表陳浩天的資深大律師李志喜指,選舉主任無權去詢問和探究候選人填表參選時,是否真心誠意,背後有甚麼隱藏的動機,選舉主任亦無權在不知會陳浩天的情況下諮詢律政司意見。


《立法會提名顧問委員會規例》第1(2)(a)條訂明,選舉主任對有資格獲提名或對喪失該資格的決定,只能夠遵從顧問委員會對條例的解釋。選舉管理委員會是獨立於政府的法定組織,《立法會選舉規例》並無授權律政司可向選舉主任提供法律意見。代表律師李志喜的陳詞,是確認律政司擁有此一權力。

《立法會選舉規例》亦無規定選舉主任作出決定前,必須給予機會參選人回應。入稟狀第四項以及李志喜的演繹,明顯是為法律界謀幸福。

法官區慶祥裁定,《立法會條例》第40(1)(b)(i)條有清晰的憲制用意和目標,即有關聲明的規定是對獲提名和參選的實質法定規定和先決條件,而獲提名人只有在作出有關聲明時是客觀上真確誠意地擁護《基本法》和保證效忠香港特區,才能夠符合該規定和先決條件。區慶祥的裁決,明顯抵觸《基本法》第一百零四條的規定。


法官區慶祥的判詞又指,選舉主任明顯有法定權力可裁定獲提名人是否已實質上遵從有關聲明的規定,當中權力包括就獲提名人擁護《基本法》的客觀意向,向其索取資料及研究各有關材料。區慶祥的裁決,明顯抵觸《立法會選舉程序規例》第10(10)條的規定。

法官區慶祥亦裁定,選舉主任即使認為有強而有力的客觀證據證明參選人並不是真誠擁護基本法,但基於公平原則及程序公義,選舉主任需要先給予參選人合理的機會去回應選舉主任的質疑。這項無庸置疑的程序公義要求,代表律政司的資深大律師並無異議。區慶祥的裁決,已經完全滿足代表律師李志喜的訴求。

在立法會選舉中獲提名為候選人須符合兩項要求

1、獲提名為候選人的資格
2、獲提名的候選人須遵從 的規定 (包括作出法定聲明 )。


《立法會選舉程序規例》第10(10)條訂明,選舉主任可要求候選人提供選舉主任認為適當的任何其他資料,以令選舉主任信納 ——
(a)他有資格獲提名為候選人;
(b)該項提名是有效的。


《選舉程序規例》第10(10)條明確規定,選舉主任可要求候選人提供任何其他資料,以令選舉主任信納參選人獲提名為候選人的資格,以及該項候選人提名是有效的。第10(10)條並無授權,選舉主任可就《立法會條例》第40條候選人須遵從的事項索取任何其他資料。

因此,《立法會提名顧問委員會規例》第1(2)(a)條訂明,不授權顧問委員會就《立法會條例》第40條候選人須遵從的事宜向選舉主任提供意見。

《立法會條例》第40條是已符合資格獲得提名的候選人須遵從的規定,第40(1)(b)(i)條「會擁護和保證效忠」的聲明是承諾,根本不是什麼實質要求,而是參選人提名有效的規定。選舉主任並無得到授權,可就該聲明索取任何資料,候選人簽署該聲明,已是遵從第40條的規定。

打龍通裁定陳浩天選舉呈請敗訴,區慶祥是一個名符其實的「惡魔法官」。 香港點解從來冇人願意成立司法關注組?中國人點解咁醜惡?

※延伸閱讀※
林鄭月娥乜撚都含
立法會選舉提名候選人程序
陳浩天選舉呈請敗訴裁決摘要

※溫馨提示※
政府受法律制約是法治最基本要素,活在當下分析香港不斷沉淪的主因,就是政府一直都是顛覆法律管治於今為烈而不受制約,行政立法司法三權亦從來都不遵守香港最高法律《基本法》。而回歸20多年來,香港嗰啲所謂「公民組織」、亦從未展現監督三權之意志。


[ 本帖最後由 中道 於 2021-11-5 02:36 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

區議會和立法會DQ事件簿 (區慶祥是港版惡魔法官  ——  裁定陳浩天選舉呈請敗訴) 2021年10月19日
引用:
【香港眾新聞】周庭選舉呈請勝訴 區諾軒議席視乎政府14日內是否上訴

高等法院法官周家明頒下判詞,當中指出,選舉主任在決定候選人提名無效之前,沒有給予周庭合理機會回應,就取消其參選資格,是明顯違反程序公義,之後又引用陳浩天選舉呈請案中,法官區慶祥表明基於程序公義,選舉主任必須給予參選人合理的回應機會,


(“… when a signed Declaration is provided with the nomination form, procedural fairness dictates that the nominee must generally be given a reasonable opportunity to respond ...”)。...
法官區慶祥於陳浩天選舉呈請案的判詞指稱:「如何決定參選人是否真誠擁護基本法,條例賦予選舉主任權力自行判斷參選人提名表格及提名資格是否有效,並且有權向參選人索取更多資料,或參考其他資料作客觀評估。」

「有權向參選人索取更多資料或參考其他資料」,就是在已填報資料的基礎上,向參選人索取更多資料或參考其他資料。

《立法會條例》第40條訂明是「獲提名的候選人須遵從的規定」;第40(1)(b)(i)條訂明,提名表格須載有或附有一項示明該人會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區的聲明;第40(2)條訂明候選人必須簽署該等聲明。

《立法會條例》第40(1)(b)(i)規定的聲明:「我特此聲明,我會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區。」聲明只是當選承諾,無需填報資料證明,只規定必須簽署。「聲明」無需填報任何資料,就是不授權選舉主任判斷該項聲明,候選人簽署聲明已是遵從條例的規定,選舉主任根本無權就聲明向參選人索取任何資料。

香港附屬法例第541C章《選舉管理委員會(提名顧問委員會(立法會))規例》 第3(1)(b) (i)條顧問委員會職能訂明: 「就任何地方選區、功能界別或選舉委員會界別而言,參與任何換屆選舉或補選的某候選人是否有資格獲提名為候選人或是否喪失該資格事宜向任何選舉主任提供意見。」

《選舉管理委員會(提名顧問委員會(立法會))規例》第1(2)(a)條訂明:「根據《立法會條例》(第542章)舉行的換屆選舉或補選而言,本規例中對有資格獲提名或對喪失該資格的提述,均須參照該條例予以解釋;但本規例的條文不得解釋為授權予或規定顧問委員會就關乎該條例第40條下的規定的事宜,提供意見。」

香港附屬法例第541C章訂明,選舉主任對有資格獲提名或對喪失該資格的提述,選管會提名顧問委員會
必須參照該條例予以解釋,向選舉主任提供意見,選舉主任必須遵從顧問委員會對條例的解釋。但本規例不授權予提名顧問委員會,就關乎《立法會條例》第40條規定的事宜提供意見。

不授權顧問委員會就《立法會條例》第40條規定的事宜向選舉主任提供意見,因為第40條並不是提名資格的要求,而是已符合資格獲得提名的候選人須遵從的規定, 包括簽署法定聲明,是參選人提名有效的規定。候選人簽署該等聲明,已是遵從第40條的規定。

《立法會條例》第40(1)(b)(i)條「會擁護和保證效忠」的聲明只是當選承諾,根本不是什麼實質要求。裁定陳浩天選舉呈請敗訴,區慶祥是個港版「惡魔法官」,周庭案引用區慶祥的判詞,周家明就是「山寨法官」。而代表律師李志喜同石永泰, 明顯都是涉揼波鐘」呃飯食。

※延伸閱讀※
周庭選舉呈請勝訴判詞全文

陳浩天選舉呈請敗訴裁決摘要
陳浩天選舉呈請敗訴判決書全文
陳浩天選舉呈請敗訴是政治判決


※溫馨提示※
政府受法律制約是法治最基本要素,活在當下分析香港不斷沉淪的主因,就是政府一直都是顛覆法律管治於今為烈而不受制約,行政立法司法三權亦從來都不遵守香港最高法律《基本法》。而回歸20多年來,香港嗰啲所謂「 乜乜物物關注組」,亦從未展現監督三權之意志。


[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-31 05:18 PM 編輯 ]




回覆 引用 TOP

區議會和立法會DQ事件簿 (石永泰意圖執周庭三劑) 2021年11月13日
引用:
星島日報新聞】周庭被DQ提呈請開審 律師指選舉主任無權拒絕接納已簽署確認書

代表周庭的資深大律師石永泰指,《立法會條例》第40(2)條只規定立法會候選人須簽署示明該人擁護《基本法》和效忠香港特區的聲明,卻無規定候選人必須同意或服從聲明的內容。只有當候選人無簽署該等聲明,選舉主任才有權取消該人的參選資格。  

石永泰續指,《基本法》第104條列明立法會議員在就職時須宣誓擁護《基本法》和效忠香港特區,這項憲制要求卻不能延伸至選舉過程中。法庭不能多設一重關卡,將相關憲制要求加諸立法會候選人身上。即使候選人在競選過程中並非真誠擁護《基本法》和效忠香港特區,該人也可能在就職宣誓前因政治游說等原因改變其態度。
...
研究香港回歸史,清楚看到在政治同法治領域,香港是一個非常非常醜惡的城市,法律界和司法界及傳媒界一直都是香港三大害。而法律界與司法界不但未能代表正義,更是同根生的邪惡共同體,傷害非常非常巨大。

2018年1月,香港眾志周庭報名參選立法會港島地方選區補選。選舉主任鄧如欣宣稱,周庭身為創黨成員,必定意圖推動和宣揚香港眾志「最高綱領」中的「民主自決」主張,信納周庭沒有意圖擁護《基本法》和效忠香港特區,決定周庭不獲有效提名。

2018年5月8日,周庭入禀高等法院提選舉呈請。周庭強調:「自己被DQ並非單一事情,如果我們不嘗試以不同的方法,包括制度內的方法,希望可以還我同香港人一個公道時,未來這些政治打壓只會愈來愈多。」

周庭由資深大律師石永泰代表,石永泰見到周庭送上門已經流晒口水,大腦立即高速運轉,諗吓點樣可以「執佢三劑」。從辯論過程和提出的理據分析,石永泰大律師唔止係想執三劑,而是祈求能夠執完一劑又一劑。

案件2019年6月17日在高院原訟庭開審,由周家明法官主審。代表周庭的大律師石永泰提出三大理據,要求法庭推翻選舉主任的決定:
1、《立法會條例》第40(1)(b)(i)條
要求簽署之聲明中的「擁護和效忠」的規定不是實質規定;
2、《基本法》第104條列明立法會議員在就職時須宣誓「擁護和效忠」,這項憲制要求不能延伸至選舉過程中;
3、選舉主任作出有關決定前,未有給予呈請人合理機會就選舉主任擬援引的資料作出回應,不符合程序公義。


石永泰大律師陳詞指,《立法會條例》第40(2)條只規定候選人必須簽署示明會「擁護和效忠」的聲明,卻無規定候選人必須同意或服從聲明的內容。只有當候選人無簽署該等聲明,選舉主任才有權取消該人的參選資格。  

石永泰又指,《基本法》第104條列明立法會議員在就職時須宣誓擁護《基本法》和效忠香港特區,這項憲制要求卻不能延伸至選舉過程中。法庭不能多設一重關卡,將相關憲制要求加諸立法會候選人身上。

石永泰大律師陳述的法律理據,陳浩天選舉呈請案的代表律師李志喜已經用過,已被主審法官區慶祥駁回。陳浩天案的判決,已成為司法界的「定海神針」,大律師公會亦發表聲明擁抱邪惡。石永泰的論點陳腔濫調,是名副其實的「揼波鐘」走過場,目的只為增加律師費。

選舉主任應給予參選人辯解機會,亦是陳浩天案的判決。選舉主任作出決定前未給予周庭機會回應,案件未開審,公眾普遍都已經認定周庭冇得輸。

2019年9月2日,高院法官頒下判詞,裁定周庭選舉呈請得直 。周庭接過判詞後形容,今次勝訴只是慘勝。並不是徹底勝利,因為裁決重申選舉主任有權判斷候選人的政治立場,是否符合擁護《基本法》的要求。

相關的DQ事件顯示出,周庭同黃之鋒都是真心誠意要為香港人討回公道,可惜「年少無知」跟錯佬而不知應該如何對焦抗爭,滿腔熱血結果就成為上一代人的人血饅頭。

[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-29 10:54 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

[隱藏]
《基本法》第一百零四條規定:「立法會議員在就職時必須依法宣誓香港特別行政區基本法,效忠香港特別行政區。」

香港條例第11章《宣誓及聲明條例》立法會誓言格式:「我謹此宣誓:本人就任中華人民共和國香港特別行政區立法會議員,定當擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》,效忠中華人民共和國香港特別行政區。」

我謹此宣誓,本人就任立法會議員,定當「擁護和效忠」。《基本法》第104條訂明的「在就職時必須依法宣誓」,以及立法會誓言格式都明確宣示,「擁護和效忠」是在職的法定要求,而不是要求政治效忠,
議員離任後,並無履行就職誓言之責任。

未當選為立法會議員就是普通市民,法律是不能夠要求市民簽署聲明會「擁護和效忠」,政府亦不能夠審核市民是否「擁護和效忠」。《立法會條例》第40(1)(b)(i)條規定候選人必須簽署示明會「擁護和效忠」的聲明,是違憲的僭建物。法治是民主政治存在的基礎,要求廢除就是對焦抗爭。

即使是在現行的僭建條例之下,選舉主任仍是無權判定候選人不是真誠擁護《基本法》。如果選舉主任不信納候選人是「擁護和效忠」,在法律上就是定義候選人作出虛假聲明。《刑事罪行條例》第36條訂明,作出虛假聲明屬刑事罪行,要經過法庭裁定,選舉主任根本無權決定。

李志喜同石永泰都是資深大律師,不可能不知道《刑事罪行條例》第36條,不可能不知道作出虛假聲明屬刑事罪。所有參選權DQ案的代表律師,都不願或不敢引用以上法律理據,原因可能就是唔想倒自己米。

※延伸閱讀※
選舉主任DQ周庭理由全文
周庭選舉呈請得直判案書摘要
劉小麗選舉呈請為他人作嫁衣裳


※溫馨提示※
美國最高法院大法官安東尼‧肯尼迪(Anthony Kennedy)認為法治必須具備大要素
1、政府受法律制約;

2、法律面前人人平等;
3、法律承認「每個人都有內在的精神追求,人性尊嚴與人道信念」。

活在當下分析香港不斷沉淪的主因,就是政府一直都是顛覆法律管治於今為烈而不受制約;以及行政立法司法三權都拒絕承認,根據《中國憲法》第三十一條,香港特別行政區實行的制度、政策和法律,以香港基本法為依據 ;而香港人從未展現對焦抗爭的行動或意志。

Youtube:周庭被DQ提選舉呈請要為香港人討回公道
周庭提選舉呈請


[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-29 10:52 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

區議員宣誓預告鄺俊宇等被DQ(醜惡的中國人種瓜得瓜自作自受)2021车10月10日
引用:
立場新聞】區議員宣誓:新西鄺俊宇等 17 人被指宣誓存疑 元朗民主派恐「清零」

政府要求區議員宣誓,當局今(8 日)安排最後一批,即新界西共 75 名區議員宣誓。至傍晚政府發稿指,其中 17 人的宣誓成疑,包括民主黨前立法會議員鄺俊宇、元朗區議會主席黃偉賢、東涌區議員王進洋等。另有 16 名民主派宣誓有效。
...
10月8日,最後一批區議員75人宣誓。監誓人對鄺俊宇及黃偉賢等17人所作宣誓的有效性存有疑問,要求有關區議員提供額外資料,以決定其宣誓是否有效。

按照首三批宣誓往例,被指宣誓成疑等同預告被DQ議員資格。要求在職的區議員就職宣誓,是全世界獨有之荒謬。監誓人職責只是確認宣誓是合法進行,監誓人有權審查資格裁定宣誓人是否真誠擁護基本法和效忠特區,則是更大的荒謬。

香港條例第200章《刑事罪行條例》第32條訂明:「 如法律規定或授權任何人經宣誓後為任何目的作出陳述,而該人在司法程序以外的情況下,經依法宣誓後故意作出一項為該目的具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯罪,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。」

監誓人不信納宣誓人是真誠「擁護和效忠」,在法律上就是定義宣誓人發假誓。《刑事罪行條例》第32條訂明,發假誓屬刑事罪行,要經過法庭裁定,監誓人不是法官,政府是不能夠依據監誓人的決定DQ議員的資格。

現時在職的區議員被DQ,是前人不願依法對焦抗爭的結果。今日被DQ的區議員不抗爭,就是為後人種下惡果。


法治是民主社會的一個基本元素,
法治為民主奠定基礎,法治是民主政治存在的基礎,民主與法治是相互依存又相互制約。

法治為民主奠定基礎,但回歸20多年的事蹟清楚說明,香港人普遍缺乏法律至上的民主素養,從來不願依照法律的規定對焦抗爭,乜春都係食住上,打著民主旗號只為謀求利益。香港今日搞成咁,是名符其實的種瓜得瓜自作自受。

活在當下看香港看中國看世界,先至領略到乜嘢叫做黑暗時代,亦深切體會到中國人原來是如此這般的醜惡。

※延伸閱讀※
法治為民主奠定基礎
梁柏堅司法覆核冇得輸
特朗普請黃之鋒食M&M's朱古力

※溫馨提示※
美國最高法院大法官安東尼‧肯尼迪(Anthony Kennedy)認為法治必須具備
大要素
1、政府受法律制約;
2、法律面前人人平等;
3、法律承認「每個人都有內在的精神追求,人性尊嚴與人道信念」。


活在當下分析香港不斷沉淪的主因,就是政府一直都是顛覆法律管治於今為烈而不受制約;律政司和法官都不承認,《基本法》是保障每個人都有內在的精神追求,而香港人從未展現對焦抗爭的行動或意志。

※參考資料※
區議員就職誓詞:我,___________,謹此宣誓,本人就任中華人民共和國香港特別行政區_________ 區議會議員,定當擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》,效忠中華人民共和國香港特別行政區,盡忠職守,遵守法律,廉潔奉公,為香港特別行政區服務。

[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-19 01:54 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

【政府新聞公報】最後一批區議員宣誓(節錄)

《2021年公職(參選及任職)(雜項修訂)條例》已於二○二一年五月二十一日刊憲生效。該條例修訂若干法例,當中規定區議員須宣誓擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》,效忠中華人民共和國香港特別行政區(擁護《基本法》、效忠特區)。

政府今日(十月八日)在北角社區會堂舉行荃灣區議會、屯門區議會、元朗區議會、葵青區議會和離島區議會的區議員宣誓儀式。在宣誓儀式上,出席的區議員逐一宣誓擁護《基本法》、效忠特區,並由民政事務局局長徐英偉作為行政長官授權的監誓人監誓。

根據全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條的解釋(《解釋》),監誓人負有確保宣誓合法進行的責任,對符合該《解釋》和香港特別行政區法律規定的宣誓,應確定為有效宣誓;對不符合該《解釋》和香港特別行政區法律規定的宣誓,應確定為無效宣誓,並不得重新安排宣誓。  

屯門區議會的潘智鍵、王德源,元朗區議會的李頌慈及葵青區議會的郭子健因缺席宣誓,已被視為《宣誓及聲明條例》第20A條下,拒絕或忽略作出誓言的情況,故按照該條例的第21條,必須即時離任。此外,由於監誓人對以下區議員今日所作宣誓的有效性存有疑問,因此已向有關區議員發信要求提供額外資料,以決定其宣誓是否有效。


荃灣林錫添、李洪波;屯門曾錦榮、張錦雄;元朗黎國泳、黃偉賢、鄺俊宇、張智陽、伍軒宏、陳美蓮、黎寳華、陳詩雅、李煒鋒;葵青唐皓文、梁靜珊;離島王進洋、徐生雄。

2021年10月8日(星期五)
香港時間19時14分

政府新聞公報:https://www.info.gov.hk/gia/general/202110/08/P2021100800964.htm

回覆 引用 TOP

【美國國務院觀點】法治為民主奠定基礎

法治是民主社會的一個基本元素。廣義而言﹐法治指所有社會成員﹐包括公民和統治階層均受制於一套明確規定和受到普遍承認的法律。在民主社會,法治表現為,擁有獨立的司法系統、自由媒體以及通過自由選舉和政府部門的分權原則對領導層進行制衡的機制。

在美國,以美國最高法院為最高權威的獨立司法系統以保證政府尊重法治以及所有公民在法律面前一律平等為首要職責。

美國最高法院大法官安東尼‧肯尼迪(Anthony Kennedy)於2005年11月11日在美國律師協會(American Bar Association)舉辦的國際法治研討會( International Rule of Law symposium)上表示,他認為法治具備以下三大要素:

‧政府受法律制約;
‧法律面前人人平等;
‧法律承認「每個人都有內在的精神追求,人性尊嚴與人道信念」。


「堅持法治擯棄人治」的政府

曾與托馬斯‧傑斐遜(Thomas Jefferson)共同起草《獨立宣言》的約翰‧亞當斯(John Adams)於1776年在《關於政府的思考》(Thoughts on Government)一書中寫道﹕"共和國是法治的天下﹐不是人治的帝國"。

在美國司法體系中﹐《美利堅合眾國憲法》規定的三權分立原則保證美國政府的三大分支﹐立法(國會)﹑司法(法院)及行政(總統及其內閣)各自在本部門內擁有一定的權力。按照開國元勳的設想﹐三權分立的原則可防止某一個人或某一部分人集所有的政治權力於一身﹐從而建立按照民選國會通過的法律實施管理的政府﹐不由少數人獨斷專行。

具體而言,美國政府的正常執行獲得幾項保障,以保證某一個部門無法在不尊重其他部門的情況下行使權力。例如﹐總統對法律有否決權,國會只有在獲得絕對多數贊成票的情況下方可推翻總統的否決。


美國國會是由民選官員群組成的機構﹐國會成員肩負著履行選民意志的重責。據安東尼‧肯尼迪說﹐這種機制可保證"政府受到法律必須來源於人民的意志這項原則的約束"。

美國最高法院負責保證聯邦法律和各州法律不違反《美利堅合眾國憲法》規定的人民的權利。即使一項總統支援的立法得到國會的批準並正式成為法律,受到這項法律影響的個人若認為法律侵犯了《美利堅合眾國憲法》賦予的權利,也有權向法院提出申訴。但要使這種制度發揮效力,就必須保證司法獨立。


最高法院大法官桑德拉‧戴‧奧康納(Sandra Day O'Connor)指出,建立一個獨立的司法系統並非易事。她說:「司法獨立絕不會自行實現。它的建立極其困難,而要摧毀它卻比大多數人想象得容易。」


一個獨立的司法系統不聽命於民選官員的意志。美國的法官和律師受法官行為準則的制約,這套準則明確規定了法官可採取和不可採取的行為。

為保障美國的司法獨立,負責監督法官行為準則的司法聯合會(Judicial Conference)規定了哪些屬於正當行為。司法聯合會以美國最高法院首席大法官為首,成員包括聯邦巡回法院和地區法院的主要法官。司法聯合會下屬的各委員會負責執行行為準則,在收到申訴後要求有關法官承擔責任。財產申報表是防止腐敗的一項必要措施。奧康納大法官認為:「上述所有措施發揮了巨大作用,有助於一國公眾對於在職法官公正執法、廉潔奉公有一定的信心。」

雖然法官必須遵守行為準則﹐並為不遵守行為準則承擔責任﹐但他們完全不必為在個案中獨立做出的裁決承擔任何責任。

肯尼迪大法官說:「法官的獨立性不是指他們能夠為所欲為」,而是指他們能夠做必須要做的事。」

美國國務院觀點:https://web-archive-2017.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/SocietyValues/25-360724.html




回覆 引用 TOP

星島日報報道】周庭被DQ提呈請開審 律師指選舉主任無權拒絕接納已簽署確認書

香港眾志常委周庭於去年初被褫奪參加立法會港島區補選的資格,理由是香港眾志主張民主自決。周庭事後入稟高等法院提出選舉呈請,挑戰港島區選舉主任的決定,案件今早開審。

她的代表律師質疑,選舉主任無權拒絕接納參選人簽署的確認書,亦無權在無給予機會回應下取消參選人資格。若選舉主任有權只憑香港眾志的理念取消周庭的參選資格,或引發寒蟬效應,令候選人忌諱發表本來無問題的政治演說。

代表周庭的資深大律師石永泰指,《立法會條例》第40(2)條只規定立法會候選人須簽署示明該人擁護《基本法》和效忠香港特區的聲明,卻無規定候選人必須同意或服從聲明的內容。只有當候選人無簽署該等聲明,選舉主任才有權取消該人的參選資格。  

石永泰續指,《基本法》第104條列明立法會議員在就職時須宣誓擁護《基本法》和效忠香港特區,這項憲制要求卻不能延伸至選舉過程中。法庭不能多設一重關卡,將相關憲制要求加諸立法會候選人身上。即使候選人在競選過程中並非真誠擁護《基本法》和效忠香港特區,該人也可能在就職宣誓前因政治游說等原因改變其態度。

石永泰又引述多篇香港眾志的文章,強調香港眾志不提倡或支持香港獨立,只同意「港獨」可作為港人自決前途的選項,香港眾志的政治理念完全符合「一國兩制」原則。選舉主任視之為周庭不符參選資格的表面證據,又無給予她回應的機會,是重大失當。

香港眾志另一常委羅冠聰在「宣誓風波」中失去議席,該位置經補選後由議會陣線成員區諾軒頂上。


星島日報:https://std.stheadline.com/realtime/article/1024583/周庭被DQ-提呈請開審

周庭提選舉呈請要為香港人討回公道


[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-19 09:12 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

[隱藏]
星島日報報道】區議員宣誓:新界西鄺俊宇等17等人宣誓有效性存疑 4人即時離任


星島日報:https://std.stheadline.com/realtime/article/1759160/區議員宣誓-新界西鄺俊宇等17等人宣誓有效性存疑



星島即時新聞】區議員宣誓:葵青區議員郭子健拒宣誓 料遭DQ

星島日報https://www.singtaousa.com/2021-10-06/葵青區議員郭子健拒宣誓-料遭dq/3680456

[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-13 07:25 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

Youtube:區議員宣誓17人將被DQ,從來不願對焦抗爭一切禍福自作自受,桑普論政講耶穌。
桑普論政講耶穌


Youtube:新界西區會17人宣誓有效性存疑 當中包括鄺俊宇黃偉賢
鄺俊宇黃偉賢宣誓存疑

回覆 引用 TOP

東方日報新聞】周庭被DQ提選舉呈請 選舉處指眾志的主張違憲 2019年06月17日

香港眾志常委周庭去年報名參選立法會港島地區直選補選,選舉主任指香港眾志主張的「民主自決」牴觸《基本法》,取消她的參選資格。她遂向高院提出選舉呈請,案件今(17日)在原訟庭審訊,呈請人周庭及選舉主任俱完成陳詞,法官另定日子判決。

代表周庭的資深大律師石永泰表示,《立法會條例》只規定參選人要簽署聲明,選舉主任只有在參選人無簽聲明才可取消資格,而無權檢視參選人是否如聲明所寫般擁護《基本法》和效忠特區。

石又舉出多篇涉及香港眾志負責人撰寫的文章及活動紀錄,指出其民主自決主張,只是倡議把獨立放入公投其中一個選項,無理由將之等同鼓吹獨立。選舉主任沒有給予機會周庭回應,屬於程序錯漏。

代表選舉主任的資深大律師莫樹聯表示,全國人大常委在2016年釋法,指《基本法》第104條指議員須擁護《基本法》和效忠特區,除是誓詞內容,亦是法定條件的解釋。他不同意呈請人指此演繹超越了釋法的範圍之說法。莫又指中國擁香港主權,是中國憲法的基本原則。

按《憲法》訂立的《基本法》,亦在第1條訂明香港是國家不可分割的部分,中間全無妥協空間,呈請人聲稱這只是政治說詞,不能成為卸責的理由。而香港眾志的文宣提到「二次前途自決」、「主權在民」等,毫無疑問違反憲法原則。周庭參選時申報政治聯繫為眾志,故選舉主任有充分理由斷定她不符參選資格。

周今早開庭前拒推測勝算,強調香港眾志不再議政,她已無意角逐議席。今次訴訟並非為個人政治前途,只想還港人一個公道。

東方日報:https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20190617/bkn-20190617140554983-0617_00822_001.html

[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-29 04:22 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

【香港01新聞】周庭提呈請勝訴 選舉主任仍有權作籂選 周形容屬慘勝 2019-09-02

香港眾志常委周庭去年報名參加立法會港島區補選,但遭選舉主任裁定提名無效。被「DQ」的周庭質疑選舉主任程序不當,未有給予回應的機會,便裁定她不擁護《基本法》及效忠香港。高院法官今(2日)頒下判詞,裁定周挑戰選舉主任決定的選舉呈請勝訴,但區諾軒的當選亦變成不妥當。區將於下午見傳媒交待情況。周則在庭外稱,這是一次「慘勝」,因為法官只是裁定程序出錯,惟選舉主任仍有權決定參選人的政治立場,及拒絕其參選資格。

周庭形容只是「慘勝」

法官在判詞中指出,任何人提倡自決或港獨,都不能有意真誠擁護《基本法》。惟法官指出,即使選舉主任認為有證據指周庭非有意真誠擁護《基本法》,但也應給予機會解釋,因為給予對方辯解機會,是保障程序得以公平的一項重要原素,故認為選舉主任在處理周的申請時,有程序不公之嫌,裁定周勝訴,而在該補選中當選的區諾軒,其當選議席亦變成無效。

周庭獲判勝訴後,並未有露出笑容,她接過判詞後在庭外形容,是次勝訟是「慘勝」。雖然法官因程序不公而判她勝訟,但同時亦再次確認選舉主任有權力判斷參選人的政治立場,以決定是否擁護《基本法》,即選舉主任仍有權就參選人的政治主張,來決定其參選資格,周稱假使她再參選,選舉主任有向她查問,該主任仍可裁定她不合資格,故她形容的這次勝利,只是「慘勝」。

是否有補選須視乎是否有人上訴


至於因本案的裁決,令2018年的立法會港島區補選無效。周庭說會否再有補選,要視乎本案是否有人上訴。被問及若日後參選,會否避開「自決」等字眼。周回應稱,自決是港人最基本的權利之一,現時港人的權利、自由不斷被打壓,港人更應堅持自己的立場,故她仍主張自決。至於日後會否參選,周表示未有決定。

簽署聲明不足以確定其態度

法官在判詞指出,雖然周庭在申請參加補選時,已簽署聲明表示她會效忠及擁護《基本法》,但法官認為,這項要求,並非是一種形式上的表態,也非單靠簽下聲明就可以滿足。故選舉主任若認為有強烈而清析的證據,令人客觀地認為該候選人有意圖不維護《基本法》,仍是有權取消其參選資格。

然而,若要界定根據甚麼要求,才會算作不乎合資格,法官認為這將會成永不終止及無果的辯論,但法官認為,選舉主任仍是有權就確實的資料,去裁定一名申請人是否真誠擁護《基本法》,並作出取消其參選資格的決定。


周未有機會辯解涉重大不當


法官又認為,即使選舉主任認為周庭並非真誠地意圖維護《基本法》,但也應該給予周解釋的機會,因為讓被指控的一方有機會作辯解,並聽取其解釋,是程序公義上非常重要的一環,不宜輕率地閒置。本案中,不見得選舉主任須在趕急的情況下決定,周在這情況下被剝奪這個權利,實涉及重大不當,故裁定周的呈請得直。

未有機會解釋 程序不當


周庭的律師早前陳詞指,周已在誓章中表明支持一國兩制。香港眾志提倡公投,香港獨立只是其中的選項。周的律師指,法例只要求獲提名的立法會參選人在提名表格聲明,擁護《基本法》及效忠香港。周當時已提交提名表格及已簽署的聲明,選舉主任只可在參選人無簽署聲明下,才取消資格。選舉主任沒有給予機會周庭回應,屬程序不當。

政府指選舉主任決定正確

政府的代表回應指,《基本法》訂明香港是中國不可分離的部分,眾志提出的「二次前途自決」的說法,違反了憲法原則。周去年參選時,在「政治聯繫」一項填寫香港眾志,未有與眾志切割。政府的代表指,選舉主任達致一個正確的決定,認為周不能真正擁護《基本法》。

案件編號:HCAL804/2018

香港01新聞:https://www.hk01.com/370538/dq提呈請勝訴-選舉主任仍有權作籂選-周形容屬慘勝


[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-29 04:11 PM 編輯 ]




回覆 引用 TOP

【香港眾新聞】周庭選舉呈請勝訴 區諾軒議席視乎政府14日內是否上訴 02.09.2019

香港眾志成員周庭,2018年報名參加3.11立法會香港島補選,被選舉主任鄧如欣以香港眾志提倡「民主自決」、違反《基本法》和一國兩制為由,取消其參選資格。周庭為此提出選舉呈請, 高等法院法官周家明今頒下判詞,指選舉主任在決定提名無效之前,沒有給予周庭合理機會回應,便取消其參選資格,有關做法明顯違反程序公義,裁定周庭勝訴。

周庭去年參選被DQ後,區諾軒代表民主派補上並贏得議席。高院判詞指出,基於選舉主任DQ周庭違反程序公義,區諾軒在該次選舉中並非妥為當選 (duly elected),而周庭則沒有被有效提名(not validly nominated)。

區諾軒的議員身份,會否因周庭勝訴而即時受影響?港大法律學院首席講師張達明表示,區諾軒的立法會議席暫時仍然有效,但要視乎律政司會否在14日內提出上訴,若律政司不上訴,區諾軒的議席將會失效,政府需要安排補選。

立法會秘書處表示,根據《立法會條例》,如果原訟法庭在聆訊選舉呈請時,裁定任何人並非妥為當選的議員,該人即不再是議員,議席出缺日期為原訟法庭頒下書面判決當日。不過,如果有關人士針對裁定提出上訴,則該人繼續是議員。

此外,《立法會條例》第70A條亦訂明,原訟法庭就選舉呈請所作出的裁決,在可向終審法院提出上訴期限屆滿前暫緩生效,而有關上訴須在原訟法庭頒下書面判決起14個工作日內作出。

高等法院法官周家明頒下判詞,當中指出,選舉主任在決定候選人提名無效之前,沒有給予周庭合理機會回應,就取消其參選資格,是明顯違反程序公義,之後又引用陳浩天選舉呈請案中,法官區慶祥表明基於程序公義,選舉主任必須給予參選人合理的回應機會,(“… when a signed Declaration is provided with the nomination form, procedural fairness dictates that the nominee must generally be given a reasonable opportunity to respond ...”)。

判詞指,程序公義是一項重要原則,因為涉及香港永久性居民在立法會選舉中作為候選人的權利,這是受到《基本法》第26條和《香港人權法案》第21條所保障的權利。

不過,判詞提及,香港法律沒有規定「公民投票」。如有任何人,提倡通過憲法有效或有約束力的公民投票來決定香港的未來,可能會導致香港的分裂或獨立,這並不符合《基本法》第1條的「香港是中華人民共和國不可分割的一部分」。

周庭回應判詞時形容,今次勝訴是一次「慘勝」,因為判詞稱選舉主任仍有權就參選人的政治主張,決定是否有權參選,代表選舉主任仍有權取消候選人的參選資格。至於未來會否參選,她表示仍未決定。


與周庭同屬民主派陣營的區諾軒表示,上訴成功是「摑政府一巴」,反映選舉主任違反程序公義,剝奪市民的公民權利。他說,周庭上訴成功意味著他要付出代價,但「面對公義無可選擇」,他認為若能以個人的議席,為接踵而來在立法會及區議會選舉被DQ的候選人,重奪參選資格,甚至有助劉小麗在去年11月於九龍西補選被DQ提出的選舉呈請,從而影響建制派陳凱欣的當選資格,「縱使天塌下來,都要伸張正義」。

區諾軒一度眼泛淚光說,作為立法會議員的日子,是他人生最光榮的,感謝選民及民主派議員的支持,未來仍會以南區區議員的身份服務市民。至於會否參與未來的選舉,區諾軒則表示言之尚早。

張達明表示,陳浩天選舉呈請案高院裁決指出,政府同意選舉主任如果要取消參選人資格前,要根據自然公義和程序給予解釋機會,他對於選舉主任今次有法不依感詫異,指沒給予周庭解釋機會,粗暴地取消周庭參選資格,是違反已確立的原則,法庭裁決是意料之內。  

政府發言人回應指,法庭裁定由於選舉主任未給予呈請人機會解釋,成為今次補選欠妥之處的關鍵,政府會研究判詞,徵詢法律意見,以考慮如何跟進。相信選舉管理委員會會留意相關司法程序的最新情況,有需要時按法例要求及實際情況安排補選。

發言人說,政府注意到原訟法庭的裁決,再次確認參選人須於提名表格內附有聲明擁護《基本法》及效忠香港特區的規定,是對獲提名和參選的實質法定規定和先決條件,並確認選舉主任在公共選舉中,有權就參選人的相關聲明是否真誠,決定提名是否有效。


發言人又指,根據《立法會條例》,原訟法庭就選舉呈請作出的裁定,會在有關人士向終審法院申請上訴許可限期屆滿之前,即9月20日前暫緩生效。如有人針對原訟法庭的裁定,向終審法院上訴,則在終院裁定受質疑的當選人並非妥為選出,並且裁定沒有另一人是妥為選出時,選管會須按照相關法例安排補選。



眾新聞:https://www.hkcnews.com/article/23269/周庭選舉呈請勝訴

[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-29 04:15 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

[隱藏]
美國之音新聞】香港民族黨召集人 立法會選舉呈請開審  2017年5月9日

去年報名參選立法會新界西地區直選的香港民族黨召集人陳浩天,被選舉主任以提倡港獨等原因,取消參選資格,成為香港第一位因政治主張,被當局取消立法會選舉參選資格的人。


陳浩天去年向法庭提出選舉呈請,要求推翻選舉主任褫奪他參選權的決定,如果獲判勝訴,有可能觸發立法會新界西直選重選。


案件星期二在高等法院開審,陳浩天的代表律師表示,選舉主任越職越權,以政治主張篩走參選人,有損立法會選舉的公開、公平及透明。

去年9月初舉行的香港立法會選舉,當局在7月中提名期開始前,突然宣佈新增一份「確認書」,要求參選人簽署,表明擁護《基本法》中,香港是中國不可分割一部份等條文。


陳浩天在新界西報名參選時,沒有簽署確認書,但簽署了提名表格中有關擁護《基本法》的聲明。7月30日陳浩天收到選舉主任電郵通知,認為他宣揚港獨,違反《基本法》及不符合立法會條例規定,取消他的參選資格。

選舉呈請人陳浩天由資深大律師李志喜等律師團代表,港府一方由資深大律師余若海等律師團代表。

李志喜陳詞表示,選舉主任的職責只需要公式化地確認,候選人是否符合參選要求,例如填好表格、簽名、繳付選舉按金等,而當局新增的確認書,不是憲法規定的文件,候選人只需填好參選表格,就算符合資格。

李志喜表示,選舉主任無權去詢問和探究候選人填表參選時,是否真心誠意,背後有甚麼隱藏的動機,選舉主任亦無權在不知會陳浩天的情況下,諮詢律政司意見,憑陳浩天的政治聯繫、以前做過的事、講過的說話,事先推論他不符合《基本法》,從而剝奪他的參選權。李志喜認為,選舉主任的做法越職越權,政府如果以確認書篩走候選人,有損立法會選舉的公開、公平和透明。

李志喜表示,擁護《基本法》的意思與任何法律條文無關,是要求候選人確認香港的主權,就算提倡求變亦不影響他是否真誠擁護《基本法》。

法官區慶祥問李志喜一方,是否確認相關改變要在《基本法》框架內進行﹖李志喜回應表示,是否在框架之內不是重點,擁護《基本法》是一個很宏觀的概念,當中規定香港要有普選,但香港主權移交20年,普選仍然備受爭議。

李志喜在陳詞時亦提及,去年底中國人大常委會釋法,她認為釋法只是適用於立法會議員宣誓事宜,與進行選舉無關,釋法內容亦不是針對立法會的選舉,李志喜認為,法庭不應受釋法內容限制。案件明日續審。

去年香港立法會選舉共有6名候選人,被選舉主任取消參選資格,是香港有史以來,首次有候選人因政治主張被褫奪參選權,包括陳浩天及本土民主前線發言人梁天琦,他們去年分別提出選舉呈請。


陳浩天成為法律界的人血饅頭

美國之音:https://www.voacantonese.com/a/hk-court-hearingon-legislature-election-dispute/3844139.html

[ 本帖最後由 中道 於 2021-10-20 01:16 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP



伸延閱讀
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
 23 12
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→ 發新話題發佈投票
請先登入
小貼士:
依家可以用“@”tag會員啦!




重要聲明:本討論區是以即時上載留言的方式運作,Uwants.com討論區對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,讀者及用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,讀者及用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者及用戶發現有留言出現問題,請聯絡我們。Uwants.com討論區有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言 (刪除前或不會作事先警告及通知 ),同時亦有不刪除留言的權利,如有任何爭議,管理員擁有最終的詮釋權。用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。


Copyright © 2003- Uwants.com All Right Reserved.
版權所有,不得轉載。