Uwants TV消閒生活手機討論遊戲地帶影視娛樂校園生活數碼科技寵物樂園學術文化體育世界購物廣場時事投資貼圖影片上班一族美容纖體戀愛婚姻汽車討論成人資訊博彩娛樂資源交流站務管理
發帖
註冊 登入/註冊
追帖 打印

[其他] delete



[其他] delete

[隱藏]
delete

[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-21 02:48 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

香港傳媒的罪孽知多少(明報社評踐踏法治)2021年7月31日
引用:
明報社評】唐案量刑反映嚴重性 審理符合普通法原則

早前唐英傑就審訊不設陪審團提出司法覆核,遭上訴庭駁回,曾惹來一些議論。日前唐英傑定罪,高院解釋「煽動」的控罪元素,重點在於「光時」標語所帶來的自然及合理後果,是否足以構成煽動,毋須考慮被煽動者的犯罪意念,有法律學者對此提出異議,惟基本法委員會委員陳弘毅指出,高院的裁決,意味普通法下的「煽動」概念,適用於煽動分裂國家罪。縱觀高院的定罪及量刑理據,看不到有何地方偏離普通法原則。
...
研究香港回歸史,清楚看到在政治同法治領域,香港是一個非常非常醜惡的城市,回歸20多年來,法律界和司法界及傳媒界(包括網台KOL)一直都是香港三大害,傷害非常非常巨大。就唐英傑案的審理和量刑,明報社評「又掛羊頭賣白粉」,講法治但實質是踐踏法治,評定高院審理符合普通法原則。

律政司長鄭若驊指出:「律政司檢控與否,則視乎合理定罪的可能;而法庭是在沒有合理疑點下才可以定罪。」必須在毫無合理疑點下定罪,是《基本法》第八十七條規定保留的普通法審判原則。

高院判詞140段指稱,本案並不關注「光時」是否只得一種意思,而是考慮所有相關案情,口號能否煽動其他人分裂國家。141段強調,被告展示旗幟的效果及上述背景的「自然及合理效果」,就是在2020年7月1日而言,「光時」口號能夠包含將香港特別行政區由中華人民共和國分裂的意思,及能夠煽動其他人干犯分裂行為。


法庭的判決迴避「光時」是否只得一種意思,其實就是認同「光時」的語意可以表達不同的訴求。控方未有在毫無合理疑點下指證唐英傑駕駛插有「光時」旗幟電單車所要表達的訴求,指稱在7月1日回歸周而言,「光時」口號能夠包含分裂的意思以及能夠煽動其他人干犯分裂行為,高院的裁決純屬主觀判定,並不是在毫無合理疑點下定罪,什麼審理符合普通法原則?

《基本法》第八條規定:「香港原有法律,即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法,除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外,予以保留。」

《基本法》第三十九條訂明:「《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會與文化權利的國際公約》和國際勞工公約適用於香港的有關規定繼續有效,通過香港特別行政區的法律予以實施。」

《香港人權法案》 第十二條(一)訂明:「任何人之行為或不行為,於發生當時依香港法律及國際法均不成罪者,不為罪。」法無明文規定不為罪,普通法的「煽動」概念,違反國際人權公約抵觸香港基本法不能夠保留,明報社評講什麼法治?


[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-31 12:57 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

明報社評】唐案量刑反映嚴重性 審理符合普通法原則

首宗《香港國安法》案件,被告唐英傑兩項控罪合共監禁9年,辯方以個人品格及家庭因素等,作為求情理由,惟法庭認為這些並非減刑理由,判詞帶出的一個重要信息,是違反國安法屬重罪,唐案情節嚴重,刑期需要反映罪行的嚴重性,以收阻嚇作用,除非被告認罪表達悔意,否則不可能輕判。

高院今次裁決,具有指標作用,雖然辯方資深大狀表示會上訴,惟在上訴庭或終審法院有裁決前,其他國安法案件,都會以唐案作為案例參考。國安法實施以來,一再有國安法指定法官遭恐嚇,包括唐案3名主審法官,然而香港是法治社會,當事人不滿判決可提上訴,恐嚇傷害法官屬刑事罪行,絕對不能接受。


高院量刑顧及比例 處理求情重視悔意

高院周二裁定,唐英傑一項煽動分裂國家罪及一項恐怖活動罪罪名成立,3名國安法指定法官聽取辯方求情後,昨天就被告兩項控罪量刑,煽動分裂國家罪判囚6年半,恐怖活動罪判囚8年,其中有兩年半分期執行,意即唐英傑合共判監9年。回看反修例風暴以來多宗暴動罪量刑,一般介乎3年至4年多,環時記者案及7.21元朗襲擊案被告判刑較重,最高者亦不過為5年半及7年。唐英傑判囚9年,反映觸犯國安法的性質及嚴重性,遠甚於暴動罪。

國安法四大類罪行,包括分裂國家、恐怖活動、顛覆政權及勾結外部勢力,唐案牽涉前兩者。高院今次裁決,對日後同類案件審理具有標杆作用。細察高院的處理,有幾點值得留意。

首先,唐案作為本港歷來首宗國安法案件,如何量刑將影響之後同類案件處理,刑期過重過輕都不是好事。這次高院所定的量刑起點,乃是結合國安法條例及實際案情而得出,顧及刑期符合比例。根據國安法,煽動分裂國家罪,案情嚴重者可判囚5至10年。今次高院以6年為量刑起點,一方面確認唐案情節嚴重,不能輕判,另一方面亦顯示,高院認為這不是同類案件中最嚴重,雖然被告展示「光時」口號,足以構成煽動分裂,惟案情嚴重程度,跟有具體分裂計劃煽動他人參與等,仍有距離。

恐怖活動罪方面,國安法訂明,若導致嚴重人命傷亡及財產損失,可判10年以上至終身監禁,其他情况可判3至10年,高院本周初裁定唐英傑恐怖活動罪成,認為被告出於政治主張,駕電單車撞向警方防線,嚴重挑戰作為法律治安象徵的警隊,已對守法公眾造成恐慌,惟同時亦提到,嚴重暴力行為不等於要有人嚴重受傷,這並非恐怖活動罪的犯罪元素。

唐案3名警員受傷非輕微,但亦非重傷。高院以8年為唐案恐怖活動罪為量刑起點,強調的同樣是符合比例。煽動分裂罪與恐怖活動罪,涉及兩種不同刑事行為,唐案中兩者有重疊,法庭將兩罪部分刑期分期執法,做法可以理解。

其次,辯方的求情理由,包括被告是家中經濟支柱、父母離異母親患病,以及品格良好樂於助人等,全都無法成為減刑理由。一般而言,法官量刑不離法、理、情,惟當案情嚴重,法庭顧及判決具阻嚇力,法與理的比重,必然具壓倒性。

高院判詞帶出的信息是案中兩罪嚴重,個人品格及家庭因素不成減刑理由,主動認罪是最大的求情減刑因素。雖然辯方求情稱唐「深感後悔」,「非常尊重警察」、對受傷警員「十分抱歉」,惟唐選擇不認罪,法庭不認為被告有悔意可予減刑。事實上,判決公布後,辯方律師代被告向外界傳達的說話,也未見任何有關悔意的表述。

恐嚇法官挑戰法治 譴責之餘更須嚴懲

第三,主審法官強調以香港法律下的一貫原則,解讀國安法條文。唐英傑定罪後,控方援引內地刑法資料及外國案例,供法庭量刑參考,旨在強調國安法設有最低刑期,除非情况特殊,否則法庭不應判處低於最低刑期的罰法,惟法官強調有關資料無約束力,法庭會按一貫原則處理。香港奉行普通法,港區國安法由中央制訂,司法機構如何處理,一直備受關注。

早前唐英傑就審訊不設陪審團提出司法覆核,遭上訴庭駁回,曾惹來一些議論。日前唐英傑定罪,高院解釋「煽動」的控罪元素,重點在於「光時」標語所帶來的自然及合理後果,是否足以構成煽動,毋須考慮被煽動者的犯罪意念,有法律學者對此提出異議,惟基本法委員會委員陳弘毅指出,高院的裁決,意味普通法下的「煽動」概念,適用於煽動分裂國家罪。縱觀高院的定罪及量刑理據,看不到有何地方偏離普通法原則。

香港社會撕裂,但凡涉及政治的案件,不同陣營支持者看法每每南轅北轍,唐英傑判刑輕重,難免言人人殊,有人不滿是意料之內,然而任何人都必須尊重法庭,恐嚇法官是公然挑戰法治,事關刑事罪行,必須追究嚴懲。

去年底,有國安法指定法官收到恐嚇電話,來電者揚言要炸死他及妻兒;唐英傑定罪後,亦有人致電其中一名主審法官的辦事處,揚言要炸死、斬死唐案3名法官。香港出現恐怖主義苗頭,不能假設來電者一定是信口開河,有人恐嚇傷害法官及其家人,社會必須強烈譴責。

明報:https://news.mingpao.com/pns/article/20210731/s00003/1627669140947/社評-唐案量刑反映嚴重性-審理符合普通法原則




[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-31 11:05 AM 編輯 ]




回覆 引用 TOP

delete

[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-21 02:52 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

[隱藏]
delete

[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-21 02:53 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

delete

[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-21 02:54 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

delete

[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-21 02:55 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

(1469) 彭泓基:剖析香港爆發反中反港動亂的複雜原因 市民為什麼對前景充滿焦慮?《灼見政治》(2021-07-16) - YouTube




回覆 引用 TOP

回覆 引用 TOP

[隱藏]

回覆 引用 TOP

delete

[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-21 02:56 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

米國遏中以香江為一環,從大格局中看港局!

回覆 引用 TOP

delete

[ 本帖最後由 中道 於 2021-7-21 02:56 PM 編輯 ]




回覆 引用 TOP



伸延閱讀
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→ 發新話題發佈投票
請先登入
小貼士:
依家可以用“@”tag會員啦!