Uwants TV消閒生活手機討論遊戲地帶影視娛樂校園生活數碼科技寵物樂園學術文化體育世界購物廣場時事投資貼圖影片上班一族美容纖體戀愛婚姻汽車討論成人資訊博彩娛樂資源交流站務管理
發帖
註冊 登入/註冊
追帖 打印

[香港] 【19/11高等法院裁定執勤警員不展示編號不符人權法】 官:蒙面警須予識別;監警會前國際專家小組成員Clifford Stott教授..



【19/11高等法院裁定執勤警員不展示編號不符人權法】 官:蒙面警須予識別;監警會前國際專家小組成員Clifford Stott教授..

[隱藏]
高等法院裁定警員執勤不展示編號不符人權法 官:蒙面警須予識別 (RTHK 2020-11-19 HKT 18:17)


https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1560877-20201119.htm



裁警員執勤不展示編號不符人權法 官:蒙面警須予識別 (李大煒報道)


高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號,及以行動呼號取代,不符合《人權法》規定。記協及前通識教師楊子俊等人提出的司法覆核勝訴。

法官強調,當蒙面警員執勤時,有需要讓人識別 。

判詞同時指出,投訴警察課及監警會的投訴警察制度,不符合《人權法》有關獨立調查的要求。

*****************************************************











免責及著作權聲明 DISCLAIMER:

  •   This forum and its host/facilitator have tried to endeavor and ensure the accuracy and reliability of the information provided but do not guarantee its accuracy or reliability, and accept no liability (whether in tort or otherwise) for any loss or damage arising from any inaccuracies or omissions.
  •   All songs, images and video clips on this forum are provided for educational purposes.
  •   All songs, images and video clips are the property and copyright of their owners.



[ 本帖最後由 etKitty 於 2020-12-4 03:26 PM 編輯 ]

附件

警員執勤不展示編號不符人權法 1.jpg(164.42 KB)

2020-11-20 12:28 PM

警員執勤不展示編號不符人權法 1.jpg

法官裁定勝訴.png(713.15 KB)

2020-11-20 02:52 PM

法官裁定勝訴.png

HK監警會前國際專家小組成員英國基爾大學教授Clifford Stott comments.jpg(503.32 KB)

2020-11-20 04:11 PM

HK監警會前國際專家小組成員英國基爾大學教授Clifford Stott comments.jpg

監警會委員陳錦榮指投訴警察制度20201120.jpg(155.09 KB)

2020-11-20 04:11 PM

監警會委員陳錦榮指投訴警察制度20201120.jpg

abbr_eb0af5f967654f2efb9f7d94c2314397.jpg(60.88 KB)

2020-11-20 04:41 PM

abbr_eb0af5f967654f2efb9f7d94c2314397.jpg

brutality of HKPo.jpg(145.72 KB)

2020-11-20 04:43 PM

brutality of HKPo.jpg

89638129_2550771515170922_4316787654009028608_o.jpg(238.97 KB)

2020-11-21 04:02 PM

89638129_2550771515170922_4316787654009028608_o.jpg

回覆 引用 TOP

TVBS NEWS 2020年11月19日

高院裁定反修例活動中警方無展示警員編號屬違人權法

高等法院裁定在反修例活動中,警方速龍小隊和防暴警察無展示警員編號是違反《人權法》。

七人包括部分在反修例活動中受傷,連同記協早前申請司法覆核,質疑在去年反修例活動中,執勤的速龍小隊和防暴警察不展示警員編號屬違憲。高等法院法官周家明頒下判詞,指部分申請人勝訴。

法官指,《人權法》明確禁止警員過分使用武力,當警員蒙面執勤,他們有需要出示一些可辨別身份的記認,以便受害者投訴。而倘若有很多相關投訴個案,亦觸發傳媒的監察權力,其調查有權辨別懷疑使用過分武力的警員身份。

判詞又指,現時警員公開身份後,雖遭惡意「起底」,但有關擔憂不能合理化,政府不確立一個可偵查任何懷疑違反《人權法》警員的完善系統。而現時警務處指引下,其他替代警員編號的方式未能滿足有效偵查的基本要求,因為只有警員編號是獨一無二。

法官又指,警務處允許警員不公開清楚展示警員編號,令投訴機制系統不完善;而投訴警察課和監警會處理投訴的制度,不足以滿足《人權法》要求,因為投訴警察課並非獨立機關,而監警會欠缺調查等權力。

警方須支付勝訴的記協、去年6月12日右眼受傷的教師楊子俊和陳恭信等申請人的訟費;但郭卓堅和梁頌恆的申請被駁回,須向警方支付訟費。


https://www.youtube.com/watch?v=4upkBkMeYDQ

回覆 引用 TOP

Now 新聞台: 2020年11月19日 11:40

高等法院裁定警員不展示編號違反人權法

【Now新聞台】市民及記協就警員不展示編號入稟司法覆核,高等法院裁定部分申請人勝訴,並指警員不展示編號的做法違反人權法。


法官周家明頒下判辭指,警員不展示編號的做法違反人權法第三條,法庭明白到警員在社會事件中執勤時若展示編號會引來起底的憂慮,但重申相關的憂慮不可推翻維持一個適當調查系統的職責。

判辭又指,現有的投訴警察課及監警會未能有效處理對警方的投訴。周家明指出,投訴警察課為警隊的一部份,由警隊中的資深警員擔任成員,故此認為投訴警察課明顯地不是獨立於警隊,又指監警會雖然為獨立機構,但缺乏調查權力以及無權推翻投訴警察課的決定。

申請人分別為守護孩子成員陳基裘、郭卓堅、青年新政梁頌恆、去年612眼部中槍的教師楊子俊、魯湛思、陳恭信、吳康聯以及記協。


https://news.now.com/home/hot/player?newsId=413448&hot=1






回覆 引用 TOP

Stand News 立場新聞

速龍警拒展示編號 法官裁定違反《人權法案》 記協及巿民提司法覆核勝訴 2020/11/19 — 11:21



【17:15 更新報道,新增判詞內容】


去年 6.12 被催淚彈擊中右眼的拔萃女書院男教師楊子俊等多名市民以及記協,就速龍警員未有展示警員編號申請司法覆核案,早前經聆訊後,法官周家明今(19 日)頒布書面判詞,裁定部分申請人勝訴,包括楊子俊及記協。法官又指,警務處處長未能設立有效機制,確保每名參與警方「踏浪者」行動公開任務的警員,執勤時展示警員編號,做法違反《香港人權法案》第 3 條,並指現時由監警會監察的投訴警察課的機制,並不能適當履行有效調查警察投訴的責任。


判詞指監警會並不能有效履行職責
法官指,警務處處長未能設立有效系統,確保每名參與警方「踏浪者」行動公開任務的警員,執勤時均有展示明顯及獨特編號,違反《香港人權法案》第 3 條,即任何人不得施以酷刑,或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。法官又指,根據《香港人權法案》第 3 條,特區政府有責任設立獨立的機制,就警員投訴展開有效調查,並指現行針對警方的投訴機制,包括由監警會監察的投訴警察課,並不適當去履行相關責任。


五宗司法覆核案件共涉及八名申請人,分別為陳基裘、郭卓堅、梁頌恆、楊子俊、陳恭信、魯湛思、吳康聯及香港記者協會;答辯人則為警務處處長及保安局局長。五宗司法覆核因性質類同,早前一併審理。法官周家明今批准楊子俊、陳恭信、魯湛思、吳康聯及記協的司法覆核許可申請,但拒絕其餘申請者的相關申請。法官又頒令警務處處長一方,支付勝訴的陳恭信、魯湛思、吳康聯訟費、及部分勝訴楊子俊八成訟費,敗訴的陳基裘、郭卓堅及梁頌恆須向警務處處長支付訟費。至於記協的司法覆核,則因仍有部分事宜待判決,容後處理。


法官指《人權法案》第 3 條保障的權利屬「絕對及不可減損」

法官在判詞表示,獲《香港人權法案條例》第 3 條保障的權利屬於絕對、不容減損(non-derogable)的權利,就算於出現公眾危機的情況下,相關權利仍必須受到政府的尊重及法庭的保障。
法官指於本案中考慮了由申請人楊子俊、陳恭信、魯湛思、吳康聯及香港記者協會提出、針對警方的投訴,強調法庭並不適宜就相關投訴進行事實裁斷,但指如警方使用過度武力的相關投訴一經調查證實,將會違反《香港人權法案條例》第 3 條,及觸發政府的調查責任。

法官又引述案例指,調查警員不當行為的責任在於政府,而相關調查必須是獨立,且可辨識被投訴者的個別身份的功能,以作追責,相關的投訴亦須即時及合理地處理;就本案而言,相關調查須可辨識出遭投訴過分使用武力警員的身份。


「起底」顧慮不可凌駕調查責任
法官續指出,現時由監警會監察投訴警察課的機制,並不能適當履行有效調查警察投訴的責任,原因包括投訴警察課隸屬警隊,而非獨立機構,而投訴警察課人員亦為警員,故不可視為獨立於警隊。至於監警會雖然是獨立機構,但缺乏必要的調查權力,及無權推翻警察投訴課的決定。

法官又指,完全知悉警員就披露個人身份的顧慮,包括擔心被「起底」等。但法官強調於原則上,警方的相關顧慮,並不能凌駕維持調查疑似違反人權法第 3 條個案的有效系統的責任。法官又指,要求警員展示明顯及獨特的編號,並不一定導致他們披露其個別警員身份,同時亦可協助遭受警方不當對待的受害者進行投訴,例如有需要時入稟法院要求披露相關警員身份等。


官指有證據顯示警員同一場合用相同行動呼號
法官認為,現時警務處處長要求,即除速龍警外的警員展示行動呼號、及於「踏浪者」行動中速龍警 Alpha 編號的做法,並不能有效達至辨識身份的要求,因行動呼號並非獨一無二,可循環使用,更指有證據顯示,有多名警員於同一場合中使用相同的行動呼號,亦有警員乾脆不展示行動呼號,或以其他物件遮擋行動呼號,且案中沒有任何證據顯示,警務處處長有採取適當措施確保相關警員展示行動呼號。至於速龍警員要求展示的 Alpha 編號的情況亦相似。

法官指不能只通過警方內部系統,辨識警員身份,否則遭受警員不當對待的受害者,只能完全或大程度上依賴警隊的憐憫,由警方決定是否對相關警員採取法律行動或紀律聆訊。

至於遭裁定敗訴的陳基裘、郭卓堅及梁頌恆,法官則指陳的申請針對速龍警員未有展示編號,做法違反《警察通例》,另一申請楊子俊亦有提及相關理據。惟庭上證據顯示,警隊自速龍警員編制於 2014 成立以來,並沒有要求速龍警員展示他們的編號或職級。法官又指,法庭要處理的問題,並非警隊不要求速龍警展示其警員編號或職級的做法是好是壞,而是《警察通例》第 15 章、第 20-03 章;及《警隊條例》第 22 條,有否涉及相關要求。法官認為條文並不涉及相關要求,就算根據《警察通例》涉及相關要求,亦已獲警務處處長撤回(waived),而本案亦不涉及解讀有關條文,陳亦沒有提供任何理據指警務處處長錯誤理解及引用《警察通例》第 15 章等,故駁回陳的司法覆核。

法官又認為,並無證據顯示郭、梁兩人曾遭受警員的不當對待,認為沒有足夠利害關係提出司法覆核,故裁定兩人敗訴。


其中一案的三名申請人陳恭信、魯湛思和吳康聯,他們均報稱遭受警方濫用暴力對待,陳稱於去年 8 月 4 日在將運澳用膳後回家途中被防暴警用警棍打頭,魯則於去年 7 月 14 日在沙田遭防暴警近距離噴胡椒噴霧,吳則稱於去年 6 月 12 日在金鐘被速龍小隊毆打。



source:
https://www.thestandnews.com/court/速龍警拒展示編號-法官裁定違反-人權法案-記協及巿民提司法覆核勝訴/?fbclid=IwAR18JS6JrybMnh-o7NcqXFXE8ZxcoPFsUFnR10wfULeqTjtYrruyOi_GBfc

回覆 引用 TOP

RTHK港台電視31:

[隱藏]
千禧年代 11月20日

主題:高等法院裁定執勤警員不展示編號不符人權法

訪問:記協主席 楊健興
訪問:民權觀察發言人 王浩賢   
訪問:港大法律學院首席講師、監警會前委員 張達明
訪問:監警會委員 陳錦榮



https://www.youtube.com/watch?v=_1JtEymyDZk

監警會前委員張達明認為,警方應盡快就高等法院的裁決,將執勤警員不展示編號問題撥亂反正,嚴格要求警員需展示獨一無二的編號。他又認為,當局應增加監警會的權力,在處理嚴重個案和有需要時,可要求自行調查。

張達明接受本台節目《千禧年代》訪問,他表示,出任監警會委員時,不只一次發生監警會不同意投訴警察課結論的情況,但當時只能向特首提交報告要求處理。他認為,政府應按今次法院的裁決,修改現行法例,如政府需時研究,可向法庭申請暫緩令,並在特定時間內糾正問題,否則是並無尊重法治,違反法治。

監警會委員陳錦榮在同一節目指出,要按個別情況處理,不能一概而論,亦不同意一錘定音說現行制度不可行。他表示,對現行處理投訴警察機制是否足夠,持開放態度,應有序諮詢和收集意見。他又說,以往在處理投訴時,亦曾發生「唔夠料」的問題,要求投訴警察課補交資料時亦有實際回應。

[ 本帖最後由 etKitty 於 2020-11-20 04:12 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

Now 新聞台: 2020年11月19日 13:21

記協冀政府及警方盡快依照法庭裁決

【Now新聞台】記協期望政府及警方盡快依照法庭裁決,修正識別警員身份做法及完善投訴機制。監警會主席梁定邦表示,法庭的裁決不影響現時監警會的工作,未知政府會否上訴。



香港記者協會主席楊健興:「一些基本的人權保障,《人權法》入面保障的東西都不符合。今天裁決出了後,無論警方也好,律政司也好,會否去上訴,我們都希望他們立即去做一些改善的措施,如何回應到今天法院的裁決。」


監警會主席梁定邦:「這個判詞是影響不到我們法律賦予的工作,我們一定完全跟法律去做,法院也沒有推翻有關我們的法律,是嗎?我們是沒有選擇,完全是要跟我們條例去做。」


https://news.now.com/home/local/player?newsId=413458



回覆 引用 TOP

Citizen News 眾新聞 2020-11-20

監警會前國際專家:警方行動激化示威者 元朗7.21不作為警隊正當性崩潰
撰文: 記者林勵 | 發佈日期: 19.11.20 | 最後更新: | 2020-11-19 20:44:25

監警會前國際專家小組成員、英國基爾大學教授Clifford Stott在學術期刊撰文,表示警方在去年示威不當及無差別(illegitimate and undifferentiated)的行動,反而凝聚示威者,為更激進行動充權(empower),元朗7.21當日等警方不作為更導致警隊正當性完全崩潰。

有別於傳統學術及中港官方認為,示威者中可能有激進或搞事份子「騎劫」群眾,Stott從群眾心理分析指出,警方在對抗或騷亂中並非只是中立角色,而是認為政府未及時押後逃犯條例二讀、警方6月12日在金鐘中信大廈外向和平示威群眾開催淚彈,及其後錯失降溫時機等,都左右示威群眾的想法及其後衝突的發展。

Stott接受眾新聞訪問指出,警方誤解警民衝突中群眾心理,並提醒警方首要工作,是協助維護人權及言論自由,協助集會進行。




Clifford Stott受訪時質疑,警方及政府一直處理失當。眾新聞圖片Stott及多名海外監警專家去年指監警會欠缺調查權等,退出監警會審視警方處理示威手法工作。在監警會發表報告後,Stott在5月時表示,將自行撰寫報告檢視警方行動,最終延至11月中在牛津大學出版社Policing期刊發表。參與研究的包括教育大學警政學者何家驥等。


Patterns of ‘Disorder’ During the 2019 Protests in Hong Kong: Policing, Social Identity, Intergroup Dynamics, and Radicalization
外界原先預期,這份與監警會分庭抗禮的文章將大篇幅觸及警方使用武力及侵犯人權指控。但實際上,Stott文章主要解答的問題,「點解香港民主運動由多數大型和平示威,轉向更動態及集體暴力衝突」?(why is it that the pro-democracy movement in Hong Kong transitioned from pre-dominantly large-scale peaceful mass processions towards more dynamic and increasingly collectively violent confrontations?)


文章根據在香港及英國訪問17名曾經參與示威的被訪者、中大李立峯團隊示威現場調查、及監警會報告,研究群眾心理及對警方行動的看法,從而分析警方決策如何令示威由和平轉向使用武力。這也是補充監警會只是根據傳媒報道及警方紀錄,而無從示威者角度看示威的空白。

Stoff在文章一開始指出,19世紀末學界分析群眾行為框架,往往會認定當中有煽動者或搞事份子,群眾不理性、容易受利用或為了政治目的而「被騎劫」,說法至今在政界及傳媒中仍廣為使用。


但現代社會學的分析已推翻這種說法,認為群眾有共同的信念及身分認同,情況例如美國的「Black Lives Matter」運動,而且警方無差別對群眾使用武力,則會重塑群眾社會認同及集體行動,催生衝突及升級行動,群眾會將反政權「激進分子」視為他們一份子。


Stott引述2004年自己有份參與另一篇文章說:「簡單來說,當警方以同等手法對待所有群眾,群眾就會將自己一視同仁;當警方將所有群眾視為反對者,他們就會視自己為團結的反對者。」

(In short, ‘where the police treat all crowd members the same, they are likely to see themselves as all the same; where the police treat all crowd members as oppositional they are likely to see themselves as a united opposition’ )



Stott及多名學者研究去年香港示威中群眾心理變化。Stoff等學者的最新文章將反修例示威主要分成三個階段分析變化:
一、傳統和平示威遊行:2019年政府提出修訂《逃犯條例》,到6月12日立法會外的衝突,及同日警方向中信大廈示威者發射催淚彈

二、示威者開始改變策略針對警方、警方卻採取被動策略回應:6月15日特首林鄭月娥宣布暫緩逃犯條例、示威者兩度包圍警察總部,至7月1日示威者一度佔領立法會;

三、示威轉向流動性及更為激烈:7月上旬至11月,示威在全港多區蔓延至中文大學及理工大學衝突。當中,7月21日晚警方未即時介入元朗港鐵站白衣人襲擊示威者


調查在香港及英國訪問17名介乎20至45歲的示威者,當中有示威者認為警方在中信大廈外向有不反對通知書的民陣集會發放催淚彈,是完全不合理,部分身在現場的示威者也反映當時除了走入鎖了門的中信大廈,並無其他可見的逃生路線,幾乎造成人踩人。中信事件開始改變部分受訪示威者對警方的看法,有受訪者不再視警方為中立的執法者,而是為缺乏民意授權政府推行逃犯條例修訂、而使用武力的政治角色(political actors)。

與此同時,示威者目標開始由撤回條例轉為表達對警方處理手法不滿,對更激進示威手法的支持度顯著上升。





警方去年在示威中,多次施放催淚彈。Stott分析認為,示威者與警方互動陷入惡性循環。美聯社根據李立峯團隊現場調查,6月12日時只有38.2%支持激進示威手段可迫使政府聆聽民意,但在6月17日及21日,分別上升至53.2%及61.7%,在7月1日進一步上升至83.5%。「和理非」和「勇武」示威者之間當時團結,對激烈示威行為更見包容,文章引述有示威者認為,勇武抗爭手法如丟汽油彈是面對警方武力升級自衛,或是保護「和理非」。


文章分析,6月12日是改變示威者行為及身分認同的「臨界點」(tipping point),形容警方向中信外和平示威者發放催淚彈做法,令示威者相信警方非法(illegitimate)和政治性,同時警方無差別及武力行動,也鞏固示威者中激進及對抗性的行動,激進示威者說服其他示威者不再和平示威,投身對抗行動。

在第三階段,示威者透過在全港各區等流水式示威。文章分析,策略一方面在自己熟悉的地區示威,減低被捕的風險,同時,在商場及港鐵站等示威,也突出警方被認為濫用權力及地位的印象,「向更多人凸顯警方非法行為」。
同時,警方元朗7.21行動中不作為及延遲到場,加深警員與施襲者「勾結」的懷疑,「在這背景下,幾乎導致警方的正當性完全崩潰,及促使示威者進一步激化行動」。


文章提出三個示威結論:一、示威擴撒似乎攸關政治不公及警方處理的集體認同;二、示威對抗警方升級,似乎是基於認為手段有效;三、警方行動及不作為加劇示威者認為警方行動非法。「警方的策略只令全港抗爭合理化及充權,刺激警方更大打壓,直至12月理工大學包圍才打破這個循環。」(Police tactics then served to legitimize and empower escalating acts of community resistance which amplified ever more intensive forms of police repression until the cycle was broken following the siege of the Polytechnic University in December.)

Stott接受眾新聞訪問時批評,警方及特區政府多次應對失當,例如警方7月1日中由立法會撤守,及政府在6月9日繼續堅持二讀逃犯條例修訂,錯失降溫的良機,反而令群眾產生「騷亂心理」的自然反應。

他解釋,警方無差別地對示威者,例如6月12日中信事件,則會激化人群的反應,及進一步團結不同光譜的示威者,最終五大訴求中有三個訴求都與6月12日衝突及中信事件有關。「我們會認為,警方今日都缺乏令事件降溫的能力」。
翻查資料,在示威者7月1日衝入立法會後,特首林鄭月娥、保安局局長李家超及時任警務處長盧偉聰,都先後批評示威者暴力方式表達意見。李家超更警惕,要小心別有用心、暴力傾向人士參與公眾活動。監警會主席梁定邦去年8月接受《南華早報》專訪時提及,是分開群眾中和平示威者及搞事份子。

但Stott指出:「要明白這一連串事件為何會發生,光煽動者一說,是有問題解釋不到的。這也不是分隔煽動者或所謂搞事者的問題。到底他們是誰呢?」

「我們知道科學上,警方行動方向及策略介入對群眾活動有巨大影響⋯⋯我們的工作是要去破解(搞事份子)這些誤解,取而代自是理解(群眾間社會影響)的過程,好讓政府及及警方可以防止衝突、暴力及事態再次升級。」

他無解釋警方可以怎樣重建公信力,只是分享他去年與監警會國際專家小組Denis O’Conor分別與30多名警方高級指揮官會面,講解警方正當性及群眾互動。

「我不相信警方有將任何一個字聽入耳。」Stott如是說。




source:
https://www.hkcnews.com/article/35748/clifford_stott-監警會國際專家-35755/監警會前國際專家:警方行動激化示威者-元朗721不作為警隊正當性崩潰?fbclid=IwAR0C7l-s1xwwUaeMECne3WCtA4auYDYlr2Z4uzCXsZBTmCoO3YB8Adbyn_c


[ 本帖最後由 etKitty 於 2020-11-20 03:56 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

RTHK港台 NEWS 2020-11-19 HKT 14:27

楊子俊指判決來得較遲 很需要識別警員編號追究責任

https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1560828-20201119.htm?archive_date=2020-11-19



楊子俊指判決來得較遲 很需要識別警員編號追究責任


高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號,及以行動呼號的方式代替,並不符合《人權法》,法庭判記協及前通識教師楊子俊相關的司法覆核勝訴。

楊子俊形容判決來得較遲,有很多警暴問題已經發生,很需要識別警員編號來追究責任,但他表示仍需要放眼將來,法庭亦反映監警會的機制有問題,未來可能有更多機會尋求公義。

被問到判決對未來投訴警方會不會有很大幫助,他說,政府及警方仍有機會上訴,未知道案件甚麼時候可以塵埃落定,案件有機會再拖一年半載,再等警方改善機制可能已經很遲,就這些案件發起訴訟亦是有限期。

楊子俊說,目前案件有基金支援,但若政府未來提出上訴,暫時未想到如何處理訟費開支,因為基金的審查越來越嚴格。他又提到,有市民眾籌後被警方調查,亦不知道能否以眾籌形式籌集更多資源。




回覆 引用 TOP

自己人審自己人,會予人不公之感
疑犯都有投訴權力

回覆 引用 TOP

[隱藏]
而家邊個真邊個假真系好難講得清

回覆 引用 TOP

CABLE TV 有線新聞 2020.11.21

【有線新聞】據了解有警隊部門指示前線停用行動呼號卡 大律師:若政府半年內「不作為」可被市民覆核 - 20201120

高等法院早前裁定警員無展示編號違反人權法,據了解警方正研究提出上訴,有警隊部門就指示前線警員暫時停用行動呼號卡。

傳媒聯絡隊警員星期三執勤時仍掛著藍色的行動呼號卡,高等法院星期四裁定警員無展示編號違反人權法,隔了一日在警方記者會再見到傳媒聯絡隊背心沒再展示行動呼號卡,換上委任證。

據了解,有警隊部門向前線警員發出指示,指因應法庭裁決,律政司正研究申請上訴或暫緩執行裁決,要求警員暫時不要用行動呼號卡直至另行通知。

消息指,警方仍然要時間考慮下一步行動,初步認為法庭裁決只是聲明做法違反人權法,並無頒令,因此暫時無計劃按裁決更改政策,如果警方決定上訴要在28日內提出。有大律師就表示除非警方同時申請暫緩,否則在未有上訴結果之前警方已經要糾正,大律師蘇俊文:「如果警員又不展示委任證、不展示身分,頒了高院裁決後已經屬違憲,可以有理據申請禁制令要求警方佩戴委任證。至於政府因為違憲要何時及做甚麼來彌補,這非法庭的管轄範圍,要交由行政機關即政府去解決,這亦是體現三權分立、互相監察的情況。」

他說法庭無權決定如何設立一個符合人權法要求的獨立調查機構,但若政府在半年內都不展開研究工作,公眾可用「不作為」作理據再提出司法覆核。


https://www.youtube.com/watch?v=WImhUccnkK8

回覆 引用 TOP

[高等法院裁定執勤警員不展示編號不符人權法]




.

[ 本帖最後由 etKitty 於 2020-11-22 12:12 AM 編輯 ]

附件

Please don't give up on us.jpg(134.99 KB)

2020-11-21 11:23 PM

Please don't give up on us.jpg

回覆 引用 TOP

[高等法院裁定執勤警員不展示編號不符人權法]




.

[ 本帖最後由 etKitty 於 2020-11-22 12:11 AM 編輯 ]




附件

image by Nicolas Asfouri_AFP.jpg(268.01 KB)

2020-11-22 12:11 AM

image by Nicolas Asfouri_AFP.jpg

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 cc1357 於 2020-11-21 09:18 PM 發表
而家邊個真邊個假真系好難講得清

附件

2019 10 27 the masked police at TST assembly.png(580.95 KB)

2020-11-22 12:08 AM

2019 10 27 the masked police at TST assembly.png

回覆 引用 TOP



伸延閱讀
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→ 發新話題發佈投票
請先登入
小貼士:
依家可以用“@”tag會員啦!