Uwants TV消閒生活手機討論遊戲地帶影視娛樂校園生活數碼科技寵物樂園學術文化體育世界購物廣場時事投資貼圖影片上班一族美容纖體戀愛婚姻汽車討論成人資訊博彩娛樂資源交流站務管理
發帖
註冊 登入/註冊



追帖 打印

[政治] 中大學生的暴動罪



中大學生的暴動罪

[隱藏]
區諾軒、朱凱廸動議修改《公安條例》暴動罪

【立場新聞】立法會議員區諾軒、朱凱廸提出私人草案,動議修改《公安條例》第18條及19條的非法集結罪及暴動罪控罪定義和最高刑期。二人今日聯同公民黨法律界前議員、大律師吳靄儀和香港眾志秘書長黃之鋒召閞記者會,吳靄儀狠批條例過時,控罪定義含糊和廣泛,給予令警方能大規模拘捕,違反人權。
《公安條例》違反人權 政府應暫停檢控

公民黨法律界前議員、大律師吳靄儀指,《公安條例》非常徹底地違反人權,即使在現時情況,「一個維護人權嘅法庭,都唔應該照字面去執行呢個控罪。」因為根據現行定義,只要現場有3 個人作出違法行為,被認定破壞社會安寧,就會被拘捕。「點可以將乜都冇做的人,只要佢喺現場,走得唔夠快,就話係參與暴動,就要十年監禁?」

她批評,這是「非常非常闊」的定義,亦是造成警方濫捕的原因,令市民對警方執法感到恐慌。她指出,參考英國對公安條例的修正,需要每一位參與者均使用或威脅使用非法暴力,才是非法集結,為共同目的一齊做相關行為,才構成暴動,「如果你冇做到呢啲行為,係唔需要擔心畀人告。」

她批評條例過時,《公安條例》早於1967年制定,如今已不合時宜,政府早應在反送中運動開始前作出檢討,如今已是overdue,「好耐以前應該要提出。」如今大量市民被補,政府的責任「非常大」,「呢場運動入面,引起咁大嘅恐慌,很大程度上係因為政府、因為警方,一個咁闊嘅參與暴動嘅定義,我唔知律政司司長去咗邊度,一個咁過時嘅定義,佢可以唔檢討。」

她認為若條例可修改,「相信今日拉咗個5890,暴動嘅500人,好多都會變成唔係犯呢個罪,唔使面對十年坐監。」若草案能提交立法會討論,政府就應該暫時停止檢控,待控罪門檻被清晰定義後,才繼續控告被捕人士。
草案建議修改刑期上限和控罪定義

反送中運動至今共有5890人被捕,大部分被控「非法集結」,其中約500人被控「暴動罪」。私人草案建議將「暴動罪」刑期由最高監禁十年,下調至三年,集結人數要求由3人提高至12人,以及加入「共同目的」作為必要控罪元素等。區諾軒指,草案已取得律政司發出證書,若特首林鄭月娥書面許可,草案就可在立法會進行討論。

另外,草案提出修改「非法集結罪」的定罪元素,當中訂明使用暴力及威脅使用暴力是「暴力擾亂公共秩序」必要的元素,廢除「破壞社會安寧」較為模糊的定義;建議把罪行的最高監禁刑期調整至6個月,以準確反映罪行的嚴重性。

私人草案中訂明,暴動罪必須包含暴力元素,若只參與相關集結而沒有意圖作出相關暴力行為或意識到自己的行為可能屬暴力的人,並不觸犯暴動罪及協助及教唆暴動罪。

《立場新聞》區諾軒等動議私人草案ㅤ改暴動罪定義刑期ㅤ 吳靄儀:現有定義含糊ㅤ致警大規模拘捕
https://www.thestandnews.com/politics/區諾軒等動議私人草案改暴動罪定義



[ 本帖最後由 中道 於 2020-1-10 06:05 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

引用:
【立場新聞】公民黨法律界前議員、大律師吳靄儀指,《公安條例》非常徹底地違反人權,即使在現時情況,「一個維護人權嘅法庭,都唔應該照字面去執行呢個控罪。」因為根據現行定義,只要現場有3 個人作出違法行為,被認定破壞社會安寧,就會被拘捕。「點可以將乜都冇做的人,只要佢喺現場,走得唔夠快,就話係參與暴動,就要十年監禁?」...
終於有人提出修改《公安條例》暴動罪的定義和刑期,不過組合有啲騎呢。法律界前議員吳靄儀?現屆法律界議員郭榮鏗點解唔做? 區諾軒及朱凱廸冇政黨背景,唔係「泛民 Old Seafood」;香港眾志秘書長黃之鋒?關佢咩事?代表民主黨?人哋話現行《公安條例》暴動罪定義太廣泛, 黃之鋒就認同條例定義狹窄,吹脹。

吳靄儀指稱,《公安條例》非常徹底地違反人權。《公安條例》是回歸前的「原有法律」,徹底地違反人權違反《基本法》第一百六十條訂明,可依照本法規定的程序修改或停止生效,點解「泛民」立法會議員22年來都唔做嘢? 吳靄儀擔任法律界議員嗰時又點解唔做?

認為根據現行定義,只要現場有3 個人作出違法行為,被認定破壞社會安寧,就會被拘捕,吳靄儀的說法不是事實的全部

香港法例第245章《公安條例》第4部 (第18至第26條)定義為「非法集結、暴動及相類罪行」,是相關連的條款。第18條(1)訂明:「凡有3人或多於3人集結在一起,作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧,他們即屬非法集結

《公安條例》第2條釋義(1) 訂明:公眾聚集 是指公眾集會,是在任何公眾地方舉行而與會人數在10人或以上的任何聚集或集結

「私人地方」會,不需先得到警務處長同意。《公安條例》第18條(2)訂明,集結的人則即使其原來的集結是合法的,亦無關重要。「合法的集結」就是公眾地方的集會《條例》第18條的「非法集結」,是指在任何公眾地方的聚集,而不是指任何現場的集結

《公安條例》第18條(1)訂明的集結在一起,英文版有3人或多於3人結集在一起是「 assembled together」,是指有共同犯罪目的而集結在一起。非法集結罪成立是干犯暴動的基礎,是指有3人或多於3人在公眾地方集結在一起,意圖破壞社會安寧或意圖激使他人破壞社會安寧

《公安條例》的暴動罪是成文法罪行,「破壞社會安寧」是指干犯第20至第26條訂明的任何罪行。第18條(1)對「非法集結罪」定義的表述的確非常騎呢,「破壞社會安寧」的定義一直被法院用普通法解釋,因2016年「魚蛋革命」被判暴動罪成的所有個案,都是司法暴力

[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-6 02:18 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

提出修改的組合有啲騎呢。



回覆 引用 TOP

暴動罪的關鍵元素

引用:
【立場新聞】她批評條例過時,《公安條例》早於1967年制定,如今已不合時宜,政府早應在反送中運動開始前作出檢討,如今已是overdue,「好耐以前應該要提出。」如今大量市民被補,政府的責任「非常大」,「呢場運動入面,引起咁大嘅恐慌,很大程度上係因為政府、因為警方,一個咁闊嘅參與暴動嘅定義,我唔知律政司司長去咗邊度,一個咁過時嘅定義,佢可以唔檢討。」 ...
大律師吳靄儀指稱:「一個咁闊嘅參與暴動嘅定義,我唔知律政司司長去咗邊度,一個咁過時嘅定義,佢可以唔檢討。」

2016年農曆年初二凌晨發生旺角大衝突,本土民主前線前發言人梁天琦被控兩項暴動罪。法官黃崇厚指出暴動罪的關鍵元素是「參與非法集結」。「參與非法集結」,就是被法庭裁定非法集結罪成,但梁天琦的兩項暴動控罪,都無同時被控 「參與非法集結」。

歷史記載,《1967年公安條例》訂立之前,暴動罪一直沿用1948年版本的《公安條例》,暴動屬普通法罪行。《1967年公安條例》訂立之後,暴動已改變為成文法罪,暴動的具體罪行,是由現行《公安條例》第20至第22條規定。現行的暴動罪刑罰極高但定義不算太闊,吳靄儀批評暴動控罪定義含糊和廣泛,只因政府濫告司法枉判

[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-5 01:51 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

非法集結的定義

[隱藏]
引用:
【立場新聞】大律師吳靄儀指出,根據現行定義,只要現場有3 個人作出違法行為,被認定破壞社會安寧,就會被拘捕。「點可以將乜都冇做的人,只要佢喺現場,走得唔夠快,就話係參與暴動,就要十年監禁?」 參考英國對公安條例的修正,需要每一位參與者均使用或威脅使用非法暴力,才是非法集結,為共同目的一齊做相關行為,才構成暴動,「如果你冇做到呢啲行為,係唔需要擔心畀人告。」...
2016年年初二旺角暴動案,區域法院法官郭偉健表示:「 當有任何暴力事件發生,若不馬上離開,就已有可能被視為參與暴動的一分子,必須共同承受違法行為帶來的法律後果。」大律師吳靄儀質疑:「點可以將乜都冇做的人只要佢喺現場,走得唔夠快,就話係參與暴動,就要十年監禁?」

暴動罪的關鍵元素是「參與非法集結」。梁天琦被控暴動罪,法官黃崇厚 引導陪審團時強調,控方舉證須至毫無合理疑點,須證明被告與其他人有「共同目的」,否則即使有不同人在砵蘭街,有人犯罪、拍照或路過等,故並非所有在場人士均構成非法集結。


《公安條例》第4部 (第18至第26條)定義為「非法集結、暴動及相類罪行」,是相關連的條款《條例》第19條訂明:(1)如任何參與憑藉第18(1)條被定為非法集結的集結的人破壞社會安寧,該集結即屬暴動,而集結的人即屬集結暴動。(2)任何人參與暴動,即犯暴動罪─

「參與憑藉第18(1)條被定為非法集結的集結的人」,就是集結在一起的人根據第18(1)條被裁定非法集結罪成的人。《條例》第18條(1)訂明:「凡有3人或多於3人集結在一起,意圖破壞社會安寧或意圖激使他人破壞社會安寧,他們即屬非法集結

該集結即屬暴動,而集結的人即屬集結暴動。任何人參與暴動,即犯暴動罪。集結在一起的人有三人或多於三人被裁定非法集結罪成,集結的人即屬集結暴動,是指非法集結罪成的人的集結屬集結暴動,而不是指所有集結在一起的人黃崇厚法官的解釋正確,區域法院法官郭偉健的說法,係唔熟書亂噏廿四。

[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-6 02:32 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

非法集結罪的定罪元素

引用:
原帖由 中道 於 2019-12-3 10:20 AM 發表
【立場新聞】另外,草案提出修改「非法集結罪」的定罪元素,當中訂明使用暴力及威脅使用暴力是「暴力擾亂公共秩序」必要的元素,廢除「破壞社會安寧」較為模糊的定義;建議把罪行的最高監禁刑期調整至6個月,以準確反映罪行的嚴重性。

私人草案中訂明,暴動罪必須包含暴力元素,若只參與相關集結而沒有意圖作出相關暴力行為或意識到自己的行為可能屬暴力的人,並不觸犯暴動罪及協助及教唆暴動罪。...
《1967年公安條例》訂立之前,暴動罪一直沿用1948年版本的《公安條例》,暴動屬普通法罪行,「破壞社會安寧」是以普通法解釋,英國R v Howell 普通法案例的解釋:「每當使人的人身實際或相當可能受到傷害,或使人目擊自己的財產實際或相當可能受到傷害或使人害怕自己的人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而實際或相當可能受到損害時,便是破壞社會安寧。」

《1967年公安條例》訂立之後,暴動已改變為成文法罪。香港法例第245章《公安條例》第4部 (第18至第26條)定義為「非法集結、暴動及相類罪行」,「破壞社會安寧」的定義己由成文法訂明,干犯《條例》第20至第26條訂明的任何暴力罪行,就是破壞社會安寧。

《公安條例》第19條訂明:(1)如任何參與憑藉第18(1)條被定為非法集結的集結的人破壞社會安寧,該集結即屬暴動,而集結的人即屬集結暴動。(2)任何人參與暴動,即犯暴動罪─  

非法集結的集結的人,就是集結在一起的人,有三人或多於三人被裁定非法集結罪成的人非法集結的集結的人「破壞社會安寧」,已經是實質性行為,就是干犯《條例》第20至第26條訂明的任何暴力罪行。

2013年周諾恆一案,終審法院引用1982英國R v Howell 案例,以普通法解釋「破壞社會安寧」的定義。周諾恆案,只是被控違反《公安條例》第17B條(2) ,即在公眾地方作出擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或相當可能會導致他人破壞社會安寧。控罪屬於《公安條例》第3部的條款,「破壞社會安寧」並無以成文法定義,第17B條(2) 亦不是集體性的罪行。

成文法是淩駕於普通法成文法是取代普通法判例,屬於普通法地區的規則。《公安條例》第3部第17條(2)第4部第18條(1)破壞社會安寧是不一樣定義的罪行,終審法院對第17B條(2) 「破壞社會安寧」的解釋,不能夠成為第4部第18條(1)「破壞社會安寧」的判例。

《公安條例》第20至第22條定義為暴動者行為,現行法例暴動是成文法罪行律政司資料亦已經清楚表明,《公安條例》第18至第22條是暴動罪的相關法例。資深大律師湯家驊表示,公安條例第19條定罪元素,按照了《普通法》案例;律政司司長鄭若驊就話,終審法院案例已就暴動罪設下清晰定義,佢老母!

[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-6 10:39 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

石書銘淺談「暴動」罪

【明報文章】年初一旺角發生武力衝突事件之後,律政司決定用「暴動」罪起訴眾被捕人士。「暴動」這控罪在近年的示威事件中甚少引用,但看到這次衝突的嚴重程度,律政司運用這條控罪也可算是預期之內。究竟何謂「暴動」罪呢?

根據《公安條例》第十九條,「暴動」罪的定義為:

(1) 如任何參與憑藉第18(1)條被定為非法集結的集結的人破壞社會安寧,該集結即屬暴動,而集結的人即屬集結暴動。

(2) 任何人參與暴動,即犯暴動罪─
(a) 一經循公訴程序定罪,可處監禁10年;及
(b) 一經循簡易程序定罪,可處第2級罰款及監禁5年。

由此可見,「暴動」罪的元素有:被告人必須是在參與一個非法集結;而集結的人破壞社會安寧。 當一個人在一個已演變成暴動的非法集結繼續參與該集結便會干犯這控罪。

首先在法律上,「破壞社會安寧」有一個特定的意思。香港終審法院在香港特別行政區 訴 周諾恆 (2013) 16 HKCFAR 837一案中引用了英國案例R v. Howell [1982] 1 QB 416中的定義。

「破壞社會安寧」是指 「每當使人的人身實際或相當可能受到傷害或使人目擊自己的財產實際或相當可能受到傷害或使人害怕自己的人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而實際或相當可能受到損害時,便是破壞社會安寧。」

那麼什麼是「非法集結」呢?跟據《公安條例》第十八條,「非法集結」的定義是:「凡有3人或多於3人集結在一起,作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧,他們即屬非法集結。」

高等法院原訟庭在香港特別行政區 訴 梁國華 [2012] 5 HKLRD 556一案中曾對此控罪進行分析。控方除了必須證明被告人所參與的集結有最少三人之外,亦須證明包括被告人的這三人一同作出擾亂秩序、帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為。若只有一名人士作出這些行為的話,這個人便没可能犯上此罪行。同樣地只要沒有在這個集結作出這些行為的話,即使其他人有,他也沒有干犯「非法集結」罪。

何謂有「威嚇性」、「侮辱性」、或「挑撥性」的行為,就如「擾亂秩序」行為的定義一樣,跟據一般日常生活所用的意思作為定義。但可以構成「擾亂秩序」的行為可以是十分廣闊。以往示威案件中,推鐵馬,在街道中阻礙交通也可以構成「擾亂秩序」行為。所以在這次事件中,一個人不用掟磚或放火,也有可能因為其行為有擾亂秩序而被裁定有份參與這個非法集結。而當這個非法集結演變成暴動之後,繼續參與這個非法集結的話也會變成參與暴動。

説回「非法集結」罪,不單這三人須一同行事,他們亦須一同以這些行為去達到特定的共同目的。這目的所指的便是「意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。」

這個元素看來十分複雜。在 梁國華案中,原訟庭把這個元素拆解為這些人在集結一起作出相關行為時:
(i)  有主觀的意圖導致在場人士憂慮他們會破壞社會安寧;或
(ii) 有主觀的意圖導致在場人士憂慮他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧;或
(iii) 相當可能導致在場人士合理地憂慮他們會藉這些行為破壞社會安寧;或
(iv) 相當可能導致在場人士合理地憂慮他們會藉這些行為激使其他人破壞社會安寧。

由此可見,一個人必須和另外兩人一起作出相關的行為及(以)這些行為令人心生憂慮社會安寧可能被破壞,才會成為非法集結的一部份。「非法集結」罪所針對的是一些會令人憂慮社會安寧會被破壞的行為。這是一個預防社會安寧被破壞的罪行。

「暴動」罪所針對的是當非法集結不單只令人心生憂慮作這行為的人會自己或令別人破壞社會安寧,而參與的人進而破壞社會安寧,所有繼續參與這個這個已經演化成暴動的非法集結的人都會干犯暴動罪。就算一個人只有參與非法集結但自己沒有破壞社會安寧,只要有其他人破壞社會安寧,他也會成為暴動的一份子。

換言之,只要一個人作出一些擾亂秩序、有威嚇性,挑撥性或侮辱性的行為,便可被牽涉這暴動之中。「暴動」的罪定罪門檻可算是頗低的。但假如一個人本身沒有作出擾亂秩序或其他第十八條所訂明的行為,例如只在旁觀或拍照,他根本不是參與在非法集結其中,就算這非法集結演變成一個暴動,也不應被定罪。

最後,雖然《基本法》及《香港人權法案條例》均賦予香港人表達自由及集會權利,但法庭已經在不同案例中多番強調,這些自由及權利只是賦予給和平的表達方式及集會。所以就算一個本意只是表達訴求的集會,當集會因為一些擾亂秩序、有威嚇性,挑撥性或侮辱性的行為而開始演化成會令人憂慮社會安寧會被破壞,便不會再受《基本法》及《香港人權法案條例》所保障。

*本文章只是談述法律條文,並非提供任何法律意見。
  文:石書銘@法政滙思 2016年2月24日


《明報》石書銘:淺談「暴動」罪
https://news.mingpao.com/ins/article/20160224/s00022/1456297954635



[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-6 11:42 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

回覆 1#  中道 的帖子


治亂世用重典, 是世界共同標準,

區諾軒、朱凱廸動議修改《公安條例》暴動罪,

將暴動重罪變輕罪,

至於吳藹儀, 點解佢唔用強姦現場做比喻 ?

無份參加強姦, 但在現場睇熱鬧,

算唔算犯法 ?

這三個人只為個人利益,

做美國 ( 極端主義邪惡國家) 做爛頭卒,

搞亂香港,

是全世界正義人士的公敵.




回覆 引用 TOP

治亂世用重典

引用:
原帖由 conscience 於 2019-12-8 10:51 AM 發表
回覆 1#  中道 的帖子


治亂世用重典, 是世界共同標準,

區諾軒、朱凱廸動議修改《公安條例》暴動罪,

將暴動重罪變輕罪,

至於吳藹儀, 點解佢唔用強姦現場做比喻 ?

無份參加強姦, 但在現場睇熱鬧,

算唔算犯法 ...
治亂世用重典,歴史記載,六七暴動者最高判刑只是入獄兩年現行香港法例第245章《公安條例》第4部 的暴動罪,最高可判處監禁14年,刑期是否太高,社會是應該檢討。

歷史的痕迹清晰顯示,回歸22年來香港一直處於亂世,中央政權及共產黨人是壓迫者香港三權是壓迫的執行者香港市民是被壓迫者治亂世用重典,現時香港的抗爭,是壓迫與反抗壓迫的關係,應該對誰用重典?

回覆 引用 TOP

暴動罪的最高刑罰

[隱藏]
引用:
【立場新聞】反送中運動至今共有5890人被捕,大部分被控「非法集結」,其中約500人被控「暴動罪」。私人草案建議將「暴動罪」刑期由最高監禁十年,下調至三年,集結人數要求由3人提高至12人,以及加入「共同目的」作為必要控罪元素等。區諾軒指,草案已取得律政司發出證書,若特首林鄭月娥書面許可,草案就可在立法會進行討論。...
有評論認為,《公安條例》第20條寫明參與暴動的人,可處監禁14年,而非「暴動」罪的監禁10年,評論者的見解正確。

香港法例第245章《公安條例》第4部 (第18至第26條)定義為「非法集結、暴動及相類罪行」。第18條是「非法集結」的定義;第19條是構成暴動的元素;第20至第26條為「相類罪行」。相類罪行就是與非法集結及暴動相關的罪行,《公安條例》第4部已清晰標示第18至第26條是相關聯的條款

《公安條例》第4部 清晰定義為相關聯的條款,律政司資料清楚表明,《條例》第18至第22條是暴動罪的相關法例,法例明確規定,暴動是成文法罪行

《公安條例》第18條(1)訂明:「凡有3人或多於3人集結在一起,意圖破壞社會安寧或意圖激使他人破壞社會安寧,他們即屬非法集結。」非法集結是刑事罪訂明最高可處監禁5年。《條例》第19條訂明:如任何參與憑藉第18(1)條被定為非法集結的集結的人破壞社會安寧,該集結即屬暴動,而集結的人即屬集結暴動。任何人參與暴動即犯暴動罪, 最高可處監禁10年。

被裁定非法集結罪成集結的人破壞社會安寧」就是干犯《條例》 第20至第26條訂明的任何罪行該集結即屬暴動,集結的人即屬集結暴動《條例》第19條(1)「暴動」及「集結暴動」並不是刑事罪而是將暴動定義為集體性罪行的規定。

「集結暴動」的任何人參與暴動即犯暴動罪。《公安條例》第20至第22條定義為暴動者行為現行法例暴動是成文法罪行參與暴動」就是干犯第20至第22條訂明的任何罪行,最高可處監禁14年。

法例明確規定暴動是成文法罪行暴動控罪必須包含「參與非法集結」和「參與暴動」,「非法集結」及「參與暴動」罪成,《條例》第19條(2)的「暴動罪」始能成立梁天琦等被控暴動罪,法官黃崇厚指出暴動罪的關鍵元素是「參與非法集結」,黃崇厚法官的解釋已清楚說明事實。

《條例》第20條訂明「暴動者行為最高可處監禁14年,而「非法集結」及「暴動罪」的最高刑罰,相加是可處監禁15年《公安條例》暴動刑罰的法律意涵「參與暴動」的刑罰,應以暴動者的暴力罪行為量刑準則,「非法集結」及「暴動罪」的量刑,不得高於暴動者行為」的刑罰,並且必須是同期執行。香港法院現時「暴動罪」劃一量刑,是極嚴重的司法暴力

《香港01新聞》暴動最高可處監禁14年
https://www.hk01.com/368472/暴動罪判刑



[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-15 01:24 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

讲句实话,朱凯迪生得真系丑,成个汉奸小人

回覆 引用 TOP

點樣丑?討論區不應該只是鬧人打嘴炮發洩。

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 中道 於 2019-12-8 12:32 PM 發表   治亂世用重典,歴史記載,六七暴動者最高判刑只是入獄兩年。現行香港法例第245章《公安條例》第4部 的暴動罪,最高可判處監禁14年,刑期是否太高,社會是應該檢討。

歷史的痕迹清晰顯示,回歸22年來香港一直處於亂世,中央政權 ...


這問題要回到22年前起點,
如果當時話比港人雙普選,
但要循序漸進,
咁泛民有無比中國在港搞循序漸進雙普選呢?
當泛民話中國應釋出善意同泛民溝通,
泛民有無比善意中國呢 ?
凡中國提出的泛民對反對,
結果甚麼政改都不用談了,
如果泛民有比中國政府試序漸進雙普選,
而中國政府做不到,
黃絲搞抗爭才算出師有名,
而不是屈中國政府一直不準香港雙普選。




回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 conscience 於 2019-12-8 03:18 PM 發表
  

這問題要回到22年前起點,
如果當時話比港人雙普選,
但要循序漸進,
咁泛民有無比中國在港搞循序漸進雙普選呢?
當泛民話中國應釋出善意同泛民溝通,
泛民有無比善意中國呢 ?
凡中國提出的泛民對反對,
結果甚麼政改 ...
循序漸進雙普選?

《中國憲法》第三十一條訂明:「在特別行政區內實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規定。」

特別行政區內實行的制度由全國人大以基本法規定循序漸進」是由全國人大按照具體情況規定,具體辦法寫在《基本法》附件一同附件二。香港特別行政區無權循序漸進達至雙普選只能依照附件一同附件二的規定實行普選,否則就只能夠原地踏步

[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-8 03:54 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 conscience 於 2019-12-8 03:18 PM 發表
  

這問題要回到22年前起點,
如果當時話比港人雙普選,
但要循序漸進,
咁泛民有無比中國在港搞循序漸進雙普選呢?
當泛民話中國應釋出善意同泛民溝通,
泛民有無比善意中國呢 ?
凡中國提出的泛民對反對,

結果甚麼政改 ...
凡中國提出的泛民對反對?

常委會的「8.31」普選框架不符合《基本法》規定,特別行政區內實行的制度由全國人大以基本法規定常委會無權作出任何決定香港人根本唔識得反對。

[ 本帖最後由 中道 於 2019-12-8 04:13 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP



伸延閱讀
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
 21 12
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→ 發新話題發佈投票
請先登入
小貼士:
依家可以用“@”tag會員啦!