Uwants TV消閒生活手機討論遊戲地帶影視娛樂校園生活數碼科技寵物樂園學術文化體育世界購物廣場時事投資貼圖影片上班一族美容纖體戀愛婚姻汽車討論成人資訊博彩娛樂資源交流站務管理
發帖
註冊 登入/註冊



追帖 打印

[其他] 《曼聯粉絲吹水帖第壹回:我係曼粉唔係暴徒唔好BAN我》



[隱藏]
引用:
原帖由 無雀腳仔 於 2019-11-9 12:53 AM 發表




如果真係為延遲甚至取消區選
我只能夠講,哩個又係放棄疏導民憤嘅機會



其實佢永遠唔俾香港人試吓真選舉
香港人永遠都會覺得所有問題就係源自無真選舉
又係死局 ...

下一步就係連立法會都廢埋

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 最後武士 於 2019-11-8 11:42 PM 發表


警隊已經係uncontrollable, 如果林鄭聽日話查警暴, 肯定3萬人即刻圍禮賓府

擺明啦
惡到話叫消防署長換走你
比香港電台影晒

https://www.facebook.com/RTHKVNEWS/videos/961100500918444/?v=961100500918444

回覆 引用 TOP

林鄭好信監警會可以查到野, 但問題係12月先查到8-31前發生既事, 咁呢幾個月呢野又幾時先查到? 當時佢仲叫人等監警會個report已經係痴線.

仲有, 成個監警會有幾多人? 以往遊行有監警會D人去視察, 而家仲有無? 就算有, 又睇唔睇得哂咁多野? 香港咁大, 記者比盡咪得50人, 50人可以報哂咩? 報唔哂. 但報左既已經咁嚇人, 無報到個D?

而家就好似打街場, 少林足球個隻, 無球證/靠記者兼任球證, 但個球證無鷄無紅黃牌, 點搞?




回覆 引用 TOP

警察的武力「天公地義、理所當然」嗎?對警察武力的哲學反思

有人說,示威者先出手,「先撩者賤」,甚至有警察因而受傷,警察還手絕對無可厚非,合情合理。
有人說,送中條例合理與否,人人可以有不同判斷,但先撇開這個不論,示威者非法佔路和衝擊,卻是鐵一般的事實,警察唯有以武力清場,合情合理。

有人說,警察也是「打份工」,上司要求動用武力,前線警察也沒有選擇,跟隨命令,合情合理。

對武力的哲學反思
這裡有很多哲學思考的空間。先出手的,就一定不合理嗎?你還手就一定沒有問題嗎?很多人已經指出,就算可以還手,還手用的武力也應該是按比例的。我打了你一下,你總不能打我一百下吧?我用長傘打你,你總不能近距離用槍射頭吧?也有很多人指出,示威者某甲打過你,你卻把所有示威者﹙甚至包括站在老遠的人﹚也當成一樣,然後對其他所有示威者都用同等武力,總是不合理吧?
而哲學上更重要的是,示威者的衝擊和警察的打人,真的可以看成一樣的行為嗎?先不論警察和示威者的裝備相差多遠,攻擊時的威力根本完全不對等,更重要的是,他們用上武力的原因一樣嗎?示威者想做的,是捍衛自己應該擁有和本身擁有的自由,他們才會想佔路和衝立法會。事實上他們的目的根本就不是要警察受傷。只不過因為警察阻止他們的自保,他們才要用上一定武力。但警察呢?他們用上武力的原因就是因為他們要維護法律、社會秩序,所以要出手打示威者。他們根本出於完全不同的原因而用上武力,我們可以不理會他們的動機,就簡單地說他們都是「打人」嗎?

如果有人衝過來想傷害我,從而搶我的財產,於是兩個人互打起來,你會說「先不論搶人財產是對是錯」,大家都是動用武力嗎?不會吧。用武力來搶人東西是不對的,而用武力來保護自己的財產當然沒有問題啊。同樣道理,我們又怎能說「先不論送中條例是否合理,先出手打人就不是對」呢?如果這條例真的不合理地嚴重損害市民的個人自由,示威者因為要自保想衝進立法會,並因而用上了一定武力,會不會比警察基於要「維護法律和社會秩序」而用武力合理呢?

你想想,一個連個人基本自由都不能保障的國度、一個個人可以隨時要面對不公平審訊的地方,法律和社會秩序還有意義嗎?人類這樣的生活會幸福嗎?顯然並不。如果一套社會秩序並不能讓人有尊嚴地活,一套社會秩序會大大地侵害個人自由,一套社會秩序容許未經人民授權的政府肆意剝奪個人的權利,那麼社會秩序本身並沒有多大意義,我們更不應純粹為了秩序要保護這套秩序。秩序的價值在於保護人民,不應該為了保護秩序而傷害人民。

若然個人的基本自由和保障明顯更重要,那示威者就有一定理由用最低程度的武力去捍衛自己將要失去的自由和權利。而這武力的合理之處,更體現在示威者已用盡和平、非暴力、體制內外的所有方法,去捍衛自己的基本權利和自由。示威者並不是一開始就用上武力,而是在這自我保護的過程中慢慢升級,最後在無計可施而且後果十分嚴重的情況下才訴諸最低程度的武力。這樣的話,抗爭中用上的武力不一定不合理。
同一時間,如果示威者使用武力的理由夠強的話,警察只因要「維護法律和秩序」就用上武力還擊,就不一定是合理之事。而如果用上的武力是不合比例地大,那就更加不合理。

惡的出現

這些問題,其實每一個有權力者都需要思考,而這包括了每一個前線警察。你拿着槍和棍,就代表着你拿着權力。沙特﹙Jean-Paul Sartre﹚說人理論上是絕對自由的,你總可以向任何東西說不,也可以向原本自己已下的決定說不﹙就正如每個警察總可以抗令、總可以辭職一樣﹚。
當然人所處的環境、團體、制度都限制着我們的思考,使我不一定能完全行使這自由。但如鄂蘭(Hannah Arendt)所說,邪惡的事往往不是由大奸大惡的人做出來,而是由每一個平凡人所成就。世上的確可能有些大奸大邪之徒,但更多的惡卻因每一個你和我只跟隨制度和制度內的主流想法而出現。
鄂蘭厲害之處,在於她不僅指出很多惡事都不是由大奸大惡之人做出來,更重要的是,她分析平凡人做出惡事時的現象。她看到二戰大屠殺負責人艾希曼(Adolf Eichmann)接受審訊時,不僅展現出他某意義來說也是個平凡人,更重要的是,艾希曼同時展現出,他完全不明白這事情有多嚴重,也不明白為甚麼其他人不明白也不同情他曾做之事。這種與其他人溝通的隔閡,顯示艾希曼困於納粹黨的意識形態,而不能從根本之處反思整套意識形態,所以他不能明白其他人,也不能明白為甚麼在這意識形態以外的人不明白他。

所以這種惡,反映的就不只是人會對制度和權威盲目服從,而更是對所屬團體主流意識型態欠缺反思。很多時我們會看到一整個紀律團體完全不明白其他人為甚麼批評他們,不明白自己做的為甚麼是錯事。因為團體從來都易於生出一套意識形態,令人難以反省,而紀律團體重於紀律和齊一,要從根本之處反思整個團體的主流思識,有的空間只會更少。
我們要做的,是嘗試真正的獨立思考,嘗試離開自己所屬的位置、團體去思考,盡量避免惡的出現,盡量避免惡因我沒有從根本之處思考而出現。﹙當然,這提醒也同樣適用於持不同立場的你我他。﹚

在不民主政體中,為何警察可以合法對我動武?

說到這裡,容許我多提一個問題作結。支持警察動武者,大多會認為示威者一動用任何武力就是非法,而警察因為看到示威者違法動武而用上武力就是合法。但我不禁要反問,在一個不民主的政體內,法律劃定警察作為唯一可以合法使用武力的團體﹙當然還有軍隊﹚,我們有道德理由要遵守嗎?
在民主政體內,一條法律,透過人民的同意而通過,我自然有遵守的理由。這可說是我們同意了的法律啊﹙或至少是透過我同意的機制來立的法律﹚。如果在非民主政體中,有些法律本身可以達至更高的道德價值,那麼我們可能也有遵守的需要。就如同我們在非民主政體中還是有道德理由遵守法律不去殺人。
但那賦予警察權力使用武力對付人民的法例,又是否能達至其他道德價值,使得我們有道德理由遵守?如果獨裁政權立了法,確立了只有警察才能使用武力,然後再用這法律中唯一容許使用武力的團體以武力來壓迫人民,達到政權想要獲得的政治利益,那我們還有道德理由要遵守這條法律嗎?這樣做的話,不就等同於認可政權以唯一合法的武力來欺壓人民?在政權用警察的武力來確立自己的管治地位和政治利益時,人民用一點武力自保,還是不可以嗎?
在這背景下,我們可以看得更清楚,在這不民主的地方,還說警察是「政治中立」,根本就只是空談。若然政權要立的法真的是危害市民的自由和基本權利,警察可以合法使用武力的權力,根本就是政權的最大武器,警察也成了政權最大的幫兇。

回覆 引用 TOP

[隱藏]
國務院港澳辦主任張曉明撰文,闡述中共十九屆四中全會的會議內容,強調香港尚未完成基本法第23條立法,也未設立相應執行機構,是近幾年來港獨等分離勢力的活動不斷加劇的主要原因之一。

張曉明強調,建立健全維護國家安全的法律制度和執行機制,已成為擺在香港特區政府和社會各界人士面前的突出問題和緊迫任務。

張曉明又說,澳門已經完成23條立法,建立了維護國家安全委員會及辦公室,並主動在立法會選舉法中增「防獨」條款,下一步還將制訂和修改相關配套立法。


黎料.終於露出尾巴
廿三條一到就係全香港人同你反擊既時候

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 最後武士 於 2019-11-9 10:34 AM 發表
林鄭好信監警會可以查到野, 但問題係12月先查到8-31前發生既事, 咁呢幾個月呢野又幾時先查到? 當時佢仲叫人等監警會個report已經係痴線.

仲有, 成個監警會有幾多人? 以往遊行有監警會D人去視察, 而家仲有無? 就算有 ...


「是的,無論高牆多麼正確和雞蛋多麼錯誤,我也還是站在雞蛋一邊。」

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 jeffcheng23232 於 2019-11-7 04:21 PM 發表

200萬人支持反修例
唔代表仲支持現在他們的行為


冇錯,好多人就係唔敢出聲先繼續保持沉默,好聽d咪叫不割蓆囉

回覆 引用 TOP

雖然我都覺得叻哥講野係on9,但佢有一點係講得冇錯,就係點解要有一國兩制,就係一國唔完善先要兩制,亦都係冇其他國家試過,究竟“兩制”個指標係點冇人知,咪一步一步行囉,學班黑警口頭禪(唔完美 有改善)不過係大家不能接受啫



回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 無雀腳仔 於 2019-11-8 04:03 PM 發表




我相信去到哩個階段
已經唔再係單純嘅二元論
市民的確可以同時對警察同激進示威者反感



但如果哩個政府仲有理性
就應該問
點解反抗嘅程度已經激烈到又火又刀又私了
但對政府/警察嘅支持度無上升



以 ...


市民的確可以同時對警察同激進示威者反感…………
呢個正正係部份人既立場,而政府一直只有講止暴制亂,但有咩實質行動做過?咪就係濫捕囉,拉晒d人就可止暴制亂?所以呢個政府廢到一個點,事件發展到至今,警察 勇武 政府都係三輸,根本已經去到濫炒既局面

回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 無雀腳仔 於 2019-11-8 11:32 PM 發表




啱啱睇到新聞
區諾軒、陳志全、林卓廷、范國威、梁耀忠等涉觸犯《立法會(權力及特權)條例》被捕



都係個句,如果係柔性方法處理
件事根本無燃料燒到到今日哩個程度
依家政府又再火上加油
哩個weekend 有咩 ...


正如阿澤話齋,一邊想查左先停,一邊想停左先查,但個結論都係要查,所以就唯有跟政府既做法,停左先查,要避免被查,唯有唔好停

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 faifai1234 於 2019-11-9 10:27 PM 發表

雖然我都覺得叻哥講野係on9,但佢有一點係講得冇錯,就係點解要有一國兩制,就係一國唔完善先要兩制,亦都係冇其他國家試過,究竟“兩制”個指標係點冇人知,咪一步一步行囉,學班黑警口頭禪(唔完美 有改善)不過係大家不能接受啫 ...


唔係唔接受, 係係呢個調控既過程中, 政府同人民走相反方向. 政府想更一國, 人民想更兩制...

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 ManUTDwow 於 2019-11-9 01:46 PM 發表



「是的,無論高牆多麼正確和雞蛋多麼錯誤,我也還是站在雞蛋一邊。」


支持一隻蛋去撞高牆 同 支持一隻蛋係無充足準備下帶成籃蛋去撞高牆 係兩件事囉...

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 faifai1234 於 2019-11-9 22:33 發表



市民的確可以同時對警察同激進示威者反感…………
呢個正正係部份人既立場,而政府一直只有講止暴制亂,但有咩實質行動做過?咪就係濫捕囉,拉晒d人就可止暴制亂?所以呢個政府廢到一個點,事件發展到至今,警察 勇武 政府都 ...

要睇先邊個輸先, 個人認為勇武先, 佢地依家只下為破壞而破壞, 不計後果
剛剛先係直播睇住佢地扔2個汽油彈入電箱爆炸, 佢地冇諗過會有咩影響




回覆 引用 TOP

一名穿曼聯球衣男士聲稱嘈吵不能入睡,指街坊是暴徒,並報警.真係影衰曼迷:
https://www.youtube.com/watch?v=FLGfr0PR4LA

[ 本帖最後由 ManUtdFans 於 2019-11-10 07:48 AM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 jplane 於 2019-11-10 03:26 AM 發表

要睇先邊個輸先, 個人認為勇武先, 佢地依家只下為破壞而破壞, 不計後果

剛剛先係直播睇住佢地扔2個汽油彈入電箱爆炸, 佢地冇諗過會有咩影響


勇武>警隊>政府.
勇武唔死就林鄭死, 但而家中央撐林鄭撐到出面, 林鄭唔會咁早死.

勇武玩完就要清算警隊.
獨調會唔應該再係特例, 要恆常化, 監警會+警察內部調查科要獨立出黎搞多個組織去管理警隊, ie ICAC咁直接向特首負責. 有槍, 有執法權, 有調查權, 有人, 有錢, 起碼對警隊有一定阻嚇作用.

就正如, 如果ICAC唔係獨立於警隊, 邊有人會舉報有警察貪污. 搵警察去查警暴真係開玩笑.

回覆 引用 TOP



伸延閱讀
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→ 發新話題發佈投票
請先登入
小貼士:
依家可以用“@”tag會員啦!