標題: [政治] 美國前駐港總領事史墨客見證香港變天（史墨客眼見證香港變天與民主之父李柱銘的罪孽）、（梁天琦暴動罪被判監6年是雙重錯誤的判決）2024年8月18日 [打印本頁] 作者:
中道 時間: 2024-7-25 06:25 AM 美國前駐港總領事史墨客見證香港變天（史墨客見證香港變天與民主之父李柱銘的罪孽）2024年8月18日 引用: 【法庭線報道】8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 2024.08.12 ... ※溫馨提示 ※ 1、2019 年 8 月 18 日流水式集會案終極上訴，終審法院五位大法官一致裁定李柱銘、吳靄儀、何俊仁等7人敗訴。 2、本案的上訴理據，是認為香港法院應該採納 英國最高法院在 DPP v Ziegler （SC(E)）和/或 Reference by the Attorney General for Northern Ireland – Abortion Services (Safe Access Zones) 判詞中，有關「執行相稱性」（operational proportionality）測試的判例。 3、香港法院應該採納 英國最高法院判例的法律原則，李柱銘、吳靄儀、何俊仁等7人的上訴，就是要終審法院裁定 香港特別行政區仍然是實行普通法 的司法管轄區，是引人犯罪的舉措。 合憲 ，所作出的拘捕、檢控必然合憲，故一般司法行為，包括定罪決定，不能再基於相稱性 而作獨立審查。」5、終審法院的判詞充分表明，接受本案上訴，是與李柱銘、吳靄儀、何俊仁等上訴人合演一場大龍鳳 。香港居民在法律面前一律平等，李柱銘和吳靄儀及何俊仁都是8.18流水式集會的「領航人」，竟然可以享受緩刑的「禮遇」，不排除合演一場大龍鳳就是交換條件。 6、宣稱兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，終審法院雖然裁定兩宗英國最高法院判例的法律原則不適用於香港，但已經間接確認 其他普通法司法管轄區的司法判例是適用於香港特別行政區的法律。 7、來自英國的非常任法官廖柏嘉有份參與審理本案。廖柏嘉 在與英國脫歐有關一案中對司法機構的角色闡述其看法：「從最廣義來說，司法機構負責維護和促進法治；具體而言，對訴諸法庭的每宗案件，法官都不偏不倚地確認和應用 相關法律。」 8、事實上，終審法院審理本案，並無應用 適用於香港特別行政區的相關法律。廖柏嘉參與審理本案，絕對不是維護和促進法治，純屬是追求「含銀」的樂趣而已。 9、《基本法》 第八十四條訂明：「香港特別行政區法院依照本法第十八條所規定的適用於香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例可作參考 。」 10、普通法制度一個重要的特徵 共同 的法律；法官判案時所依據 的司法判例原則，案例可以引自所有 普通法適用地區，而並不局限於某一個司法管轄區的判決。 11、「可作參考 」的法律意涵，是指參證判例研究案件判決。「引用 」則是依據判例的法律原則作為判案的根據。 12、只可作參考不能夠 引用為判案的法律依據，第八十四條的規定已經清晰標示，其他 普通法適用地區的司法判例，不是 適用於香港的法律，香港特別行政區不是實行普通法 的司法管轄區。 13、《基本法》第一章是一國兩制總則 的原則性條款。第十一條 第一款訂明：「根據中華人民共和國憲法第三十一條，香港特別行政區的制度和政策，包括社會、經濟制度，有關保障居民的基本權利和自由的制度，行政管理、立法和司法 方面的制度，以及有關政策，均以本法 的規定為依據。 」 14、《基本法》第十一條第一款的規定已經清晰標示，基本法是香港特別行政區的最高 法律，是香港的「成文憲法」。 15、基本法是香港的「成文憲法」，「司法方面的制度以及有關政策均以本法 的規定為依據」， 第十一條第一款已經明確規定，香港特別行政區的法律制度是成文法 制度。 16、中國是成文法國家，成文法是「一國 」的原則，香港成為中國的特別行政區，不能夠實行原有的普通法制度。一個國家實行兩種制度，就是中國大陸同香港特別行政區是實行兩套 成文法制度。 17、「司法方面的制度以及有關政策均以本法的規定為依據」，基本法的規定，香港特別行政區實行的法律制度是一套特別 的成文法制度；「有關政策」就是保留原有普通法制度適用的 規則。「司法方面的制度」，集中由《基本法》第四章第四節規定。 18、《基本法》第八条訂明：「香港原有法律 ，即普通法 、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改 者外，予以保留。」 予以保留 」，是時評人劉夢熊 的口頭禪，劉夢熊是法律盲好打嘴炮鳩噏當秘笈是可以理解。 20、終審法院前首席法官馬道立宣稱 延續 。」憲法如果規定保留香港原有的普通法制度，第八条又如何能夠訂明香港特別行政區的立法機關可作出修改 ？ 22、《基本法》第八条明文規定是保留香港原有法律，而不是保留原有的法律制度。馬道立 的論述，充分暴露出其人是個「水退後的司法裸官」，赤裸裸地顛覆香港的法律制度。 23、《基本法》第二章是中央和香港特別行政區權力 關係的原則性條款，一國兩制高度自治，中央和香港的權力都是由第二章規定。第十八條第一款訂明：「在香港特別行政區實行 的法律為本法以及本法第八條規定的香港原有 法律和香港特別行政區立法機關制定的法律。」 24、香港原有法律普通法，即是原有的司法判例。在香港特別行政區實行的法律，只包括《基本法》第八條予以保留的原有 司法判例。香港特別行政區和其他普通法適用地區的司法判例，不是 香港特別行政區實行的法律， 25、《基本法》第八十四條的規定，與第二章第十八條第一款的規定完全一致。香港特別行政區不是實行普通法 的司法管轄區。 26、要求法院應該採納 英國最高法院判例的法律原則，就是顛覆香港的法律制度。法治為民主奠定基礎 李柱銘 從未捍衛法治維護一國兩制，一直是個擁抱普通法踐踏憲法的民主罪人。 本帖最後由 中道 於 2024-9-5 12:07 AM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-7-25 02:46 PM 美國前駐港總領事史墨客見證香港變天（史墨客 見證 香港變天與普通法的罪孽）2024年8月1日 引用: 【自由亞洲電台報道】專訪美國前駐港總領事 剛上任即見證721及香港巨變 2024年7月19日 ※溫馨提示 ※ 1、美國前駐港總領事史墨客表示，2019年反修例示威運動出現失控暴力場面，中央官員才打出國家安全旗號嘗試擺平，導致香港的自治受到嚴重侵蝕。真實的歷史清楚説明，史墨客看見香港變天只是霧裡看花的景象。 2、2016年6月29日，終審法院首席法官馬道立在北京國家法官學院發表題為「香港的普通法制度 3、《基本法》第十八條第一款：「在香港特別行政區實行的法律為本法 以及本法第八條規定的香港原有法律和香港特別行政區立法機關制定的法律。」 4、《基本法》第二章是中央和香港特別行政區權力關係的原則性條款，一國兩制高度自治，中央和香港的權力都是由第二章規定。 第十八條第一款訂明在香港特區實行 的法律，就是適用於香港特別行政區的法律。 特別行政區 實行的法律，只包括《基本法》第八條予以保留的香港原有 司法判例。香港特區和其他普通法適用地區的司法判例，不是 香港特別行政區實行的法律。 6、《基本法》 第八十四條訂 明：「香港特別行政區法院依照本法第十八條所規定的適用於 香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例可作參考。」 7、普通法制度一個重要的特徵 共同 的法律；法官判案時所依據 的司法判例原則，案例可以引自所有普通法適用地區，而並不局限於某一個司法管轄區的判決。 8、「 可作參考 」是參證 判例研究案件判決。 「引用 」是指 依據判例的法律原則作為判案的根據。 9、法院必須 依照本法第十八條所規定的適用於香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例，只可作參考而不能夠直接引用 為判案的法律依據。第八十四條已經明確規定，其他普通法適用地區的司法判例，不是 適用於香港特別行政區的法律，與第二章第十八條第一款的規定完全一致。 10、《基本法》第八十四條已經清晰標示，香港特區不是 實行普通法的司法管轄區。基本法的三大「顛王」李國能、馬道立、張舉能以及「顛后」梁愛詩，竟然都引用《基本法》第八十四條的規定偽證 香港是延續普通法制度。 11、馬道立在其「香港的普通法制度」的論述中已經表明，「參考」判例是沒有須遵循的約束力。赤裸裸地踐踏憲法，粗製濫造香港的普通法制度，「顛王」及「顛后」都是犯罪而不是犯錯，帶來的禍害非常非常巨大。 12、《基本法》第一章是一國兩制總則 的原則性條款。第十一條第一款訂明：「根據中華人民共和國憲法第三十一條，香港特別行政區的制度 和政策，包括社會、經濟制度，有關保障居民的基本權利和自由的制度，行政管理、立法和司法 方面的制度，以及有關政策，均以本法 的規定為依據。」 13、普通法制度的「遵循先例」原則，性質是法官造法 (judge-made law 法官制定法律)，有違權力分立的原則。「遵循先例」亦是對法官的審判權施加約束，抵觸《基本法》第八十五條訂明「法院獨立行使審判權」的司法原則。 14、《中英聯合聲明》附件一第二節第二段 訂明：「香港特別行政區的立法權 屬於 香港特別行政區立法會。」 15、《基本法》第六十六條訂明：「香港特別行政區立法會是香港特別行政區的立法機關。」第六十六條已經明確規定，立法權屬於立法會，法官並無創建法律的造法權，與第二章第十七條 的規定完全一致。 16、「遵循先例」的原則，抵觸一國兩制「法律由立法機關制定」的一國 原則，因此，《基本法》明確規定，香港原有的「遵循先例」原則，不能夠保留成為香港特別行政區的法律制度。法官的判決只對案件具約束力，判案的理由不能夠 成為實行的法律。 17、1997年7月1日前的港英時期，在香港實行的法律是包含立法局制定的法律和司法判例的「原有法律」；實行的法律亦包括英國法律和 司法判例 。 19、香港成為中國的特別行政區，《基本法》第八條訂明，不抵觸本法的香港原有 法律予以保留；港英時期在香港實行的英國 法律和司法判例不能夠保留。 實行 的法律審判案件。《基本法》第十八條亦已明確規定，香港特區和其他普通法適用地區的司法判例，不是 實行的法律。21、梁天琦的暴動罪案，主審法官彭寶琴仍然引用無效 的英國暴動案判例作出判刑。梁天琦就判刑提出上訢而敗訴，代表律師駱應淦 應負全部責任。 致命 缺點，是可能造成錯誤 的判決一再發生。法院不應該被准許創建法律，今時今日，遵循先例原則的合理性，正在全球受到強烈質疑。23、被控「煽惑他人明知而參與未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪，周庭 就是被主審裁判官王詩麗非法 引用錯誤的判例判囚10個月。而周庭的代表律師，竟然又是駱應淦。 24、研究回歸史，清楚看到香港特別行政區從來 不是法治的城市，從未 依照顧規基本法的規定實行一國兩制高度自治，行政立法司法三權都是赤裸裸地踐踏憲法顛覆一國兩制。 25、直到今時今日，司法仍在 普通法制度下操作， 香港司法之邪惡舉世無雙。可以說，20多年來的司法判決，全部都是非法 裁決。 26、不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡，這就是「一國兩制」在香港滅亡的寫照。 延伸閱讀：判刑理由書 本帖最後由 中道 於 2024-8-21 07:41 PM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-7-27 08:21 AM 美國前駐港總領事史墨客見證香港變天（梁天琦暴動罪被判監6年是雙重錯誤的判決）2024年8月11日 引用: 【東方日報報道】旺暴案：法官引英案例判刑「聚眾違法非個別行為」2018年06月12日 高院法官彭寶琴昨在判刑中，特別引用多個英國暴動案例，當中不但涉及財物損失和有人受傷，其中一宗更有人在暴動中喪命。 ... ※溫馨提示 ※ 1、2106年2月8日晚至9日 凌晨，旺角多處出現警民 衝突的暴力事件，政府定性為 暴動，數十人被拘捕控告暴動罪。 2、香港條例第245章《公安條例》第IV部 相關 的罪行，非法集結和暴動都是由相關罪行組成，第IV部的標題，已經清晰標示非法集結和暴動都是成文法 罪行。 3、第IV部的「非法集結、暴動」是用頓號分隔， 標示 非法集結與暴動是互相關聯的 罪行。 第20 至22條訂明是暴動者的行為，即是與暴動相關的罪行；第23 至第26條就是與非法集結相關的罪行。 未被控 或未被裁定暴動罪成立，仍可被裁定犯本條的罪行。7、《公安條例》第18條(1) 8、非法集結罪的元素：激使 其他人破壞社會安寧」，他們作出的行為，是意圖激使（煽動 ）其他人作出「破壞社會安寧」的行為。 9、有3人或多於3人集結在一起共同 干犯第23至第26條訂明的任何罪行，是非法集結的基礎。意圖共同參與暴動或煽動他人破壞社會安寧（不是煽動暴動），都是構成 非法集結罪的元素。 10、《公安條例》第18(1)訂明，3人或多於3人作出的行為，導致任何人合理地相信，如此集結的人會破壞社會安寧。控方必須毫無疑點地證明，集結在一起的任何人，已經 干犯第20至第22條的任何罪行， 才能夠構成非法集結罪的元素。 11、《公安條例》第19條 12、暴動罪的元素： (1).憑藉第18(1)條被定為非法集結的集結的人，就是有3人或多於3人被裁定「非法集結」罪成的集結的人； (2).「非法集結」罪成的人的任何人被裁定干犯第20至第22條訂明的任何罪行，他們的集結即屬暴動，而集結的人即屬集結暴動； (3).任何人參與暴動，即犯暴動罪。「任何人」是指「集結暴動」的任何人。「參與暴動」是干犯 第20至第22條訂明的任何罪行。 13、非法集結是構成暴動罪的元素，暴動是有預謀的集體行為。因此，集結在一起的人，必須有3人或多於3人被裁定非法集結罪名成立，才能夠符合「集體行為」的定義。 集體 行為的元素。「集結暴動」的任何人，未被裁定干犯第20條至第22條訂明的任何罪行，就不是參與暴動。16、參與非法集結是構成 暴動罪的元素，梁天琦案的三名被告人，並無被控參與非法集結。陪審團裁定梁天琦暴動罪成，是主審法官彭寶琴 未有正確引導陪審團認知《公安條例》暴動罪的元素。 17、《基本法》第八十四條訂明：「香港特別行政區法院依照本法第十八條所規定的適用於香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例可作參考（不能夠引用為判案的法律依據）。」 重要的特徵 共同 的法律；法官判案時所依據 的司法判例原則，案例可以引自所有普通法適用地區，而並不局限於某一個司法管轄區的判決。參考 」的法律意涵，是指參證判例研究案件判決。「引用 」則是依據判例的法律原則作為判案的根據。20、第八十四條的規定已經清晰標示，其他普通法適用地區的司法判例，不是 適用於香港的法律，香港特別行政區不是實行普通法的司法管轄區。 21、彭寶琴法官仍然引用英國的暴動案判例作出判刑，就是干犯「公職人員行為失當」罪。梁天琦被判監6年，是雙重錯誤 的判決。 法審判暴動罪，香港司法之邪惡舉世無雙。 三權 都是赤裸裸地踐踏憲法顛覆一國兩制，香港特別行政區從來不是法治的城市，從未依照基本法的規定實行一國兩制高度自治。 犯罪 的人審判案件。可以說，20多年來的司法判決，全部都是非法 裁決。延伸閱讀： 維基百科：2016年旺角騷亂 梁天琦、盧建民、黃家駒暴動罪判刑理由書全文 陳文敏顛覆一國兩制 本帖最後由 中道 於 2024-8-17 03:12 PM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-7-27 08:22 AM 【政府新聞公報】行政長官出席《香港國安法》法律論壇──興邦定國致辭 2022年5月28日 以下是行政長官林鄭 月娥今日（五月二十八日）出席《香港國安法》法律論壇──興邦定國的致辭： 劉光源特派員（中華人民共和國外交部駐香港特別行政區特派員公署特派員）、王兆兵少將（中國人民解放軍駐香港部隊副政治委員）、關清華局長（中央人民政府駐香港特別行政區維護國家安全公署局長）、張舉能法官（終審法院首席法官）、梁君彥主席（立法會主席）、各位嘉賓、各位同事： 早晨！歡迎大家參與今天由香港特別行政區（特區）政府律政司主辦，以「興邦定國」為主題的《香港國安法》法律論壇。 適逢今日是全國人民代表大會通過《關於建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定》（簡稱《528決定》）兩周年的重要日子，令法律論壇更具意義。各位中央政府與特區政府的高級官員以及國內外和本地的法律界專家難得聚首一堂，回顧《香港國安法》的案例，探討維護國家安全的前沿議題，以及展望如何進一步完善香港維護國家安全的法律制度及執行機制。 兩年前的今天，全國人大作出《528決定》，授權全國人大常委會制定《香港國安法》。全國人大常委會其後在六月三十日通過《香港國安法》，並列入《基本法》附件三，在香港特區公布實施。當天晚上，我以香港特區行政長官身分簽署政府公告，讓《香港國安法》在香港實施，深感責任重大，使命光榮。由於當時香港正經歷了差不多一年的暴力衝擊、社會動亂，國家安全受到威脅，人命財產得不到保障，《香港國安法》的頒布實施無疑是香港的「定海神針」。 《香港國安法》是一部全國性法律，有嚴謹的立法程序和無數內地法律專家的智慧。自全國人大《528決定》通過後，我和幾位同事有幸參與緊湊的立法工作。藉此機會，我必須再次由衷感謝中央高度重視特區政府的參與，並接納了不少我們提出的意見，讓《香港國安法》能在沿用普通法的香港享有基礎穩固的法律條文，在執行機制上全面到位，在具體落實時高效有力。 我在政府工作超過40年，可以說落實《香港國安法》的效率是前所未見的。《香港國安法》頒布後的10天內已完成了的重點工作包括中央委任國家安全事務顧問及國安委秘書長、警務處國家安全處和律政司專門檢控科分別正式成立、行政長官委任首批《香港國安法》法官、香港特區維護國家安全委員會召開首次會議、中央人民政府駐港維護國家安全公署揭牌成立、有關警務處國家安全處可以採取按《香港國安法》第43條七項措施的《實施細則》刊憲生效等。 經過香港特區政府和社會各界人士共同努力，《香港國安法》順利落地實施，香港特區維護國家安全機構依法成立並順利運行，有力懲治了危害國家安全的違法犯罪活動，實現了由亂轉治的重大轉折，保持了大局穩定。 總結這兩年的工作經驗和成效，我最大的感受是，要徹底維護國家安全，我們必須全面領會總體國家安全觀，並全方位把每個觀念落到實處，達致「防範」的目的。這兩年來，我們在中央指導下，完善了特區選舉制度、建立了公職人員宣誓擁護《基本法》和效忠特區的制度、深化政府各部門和公營機構高層的國安意識和政治擔當、都是立竿見影的「防範」工作。 但香港特區在維護國家安全的工作仍屬初階，特區官員必須看到形勢依然嚴峻複雜，《香港國安法》實施仍面對不少挑戰，尤其是外圍政治局勢波動極大，圍堵中國的外部勢力還會不斷冒起，而本地的激進滋事分子，甚至鼓吹恐怖主義的地下組織，仍會蠢蠢欲動。我寄語下屆政府必須進一步提高管治團隊的政治意識、國安意識、大局觀和不畏鬥爭的精神。 全國性 的法律。因此，執行《香港國安法》的所有特區政府官員，必須不負國家、不負人民。 2022年5月28日（星期六） ： 行政長官林鄭月娥出席《香港國安法》法律論壇──興邦定國的致辭https://www.info.gov.hk/gia/general/202205/28/P2022052800294.htm ※溫馨提示 ※ 1、《基本法》第四十八條 （二）負責執行本法和依照 本法適用於香港特別行政區的其他法律。 2、《基本法》第十八條第一款 本法 以及本法第八條規定的香港原有法律和香港特別行政區立法 機關制定的法律。」 3、「實行的法律」，就是持續 在特別行政區實施的法律，是基本法規定適用於 香港特別行政區的法律。 第六十六條 立法會 是香港特別行政區的立法機關。5、依照《基本法》第十八條第一 全國性 法律，要成為在香港特別行政區實行的法律，就必須由立法會重新立法，成為香港特別行政區立法 機關制定的法律。 6、前行政長官林鄭 月娥表明：「執行《香港國安法》是執行一部全國性 的法律。」回歸20多年來，行政立法司法三權都是赤裸裸地踐踏憲法顛覆一國兩制。 Youtube：陳健民：殖民「暴政」下的法治 暴政下的法治 本帖最後由 中道 於 2024-8-24 04:35 AM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-7-27 08:33 AM 史墨客見證香港變天與鵪鶉不作為的香港人 2024年7月26日 引用: 【自由亞洲電台報道】專訪美國前駐港總領事 剛上任即見證721及香港巨變 2024年7月19日 史墨客說︰「美國對港政策是受香港發生的事情所驅動。因此，當示威運動導致香港的自治受到嚴重侵蝕、違反國際協議時。正如我所說，美國政府，包括國會因此作出反應，一點也不奇怪。」 ... Youtube：港大之恥陳文敏教授顛覆香港法治陳文敏顛覆香港法治 ※溫馨提示 ※ 1、美國前駐港總領事史墨客表示，2019年反修例示威運動出現失控暴力場面，中央官員才打出國家安全旗號嘗試擺平，導致香港的自治受到嚴重侵蝕。真實的歷史清楚説明，史墨客對「修例」與「反修例」的真相缺乏認知，對《港區國安法》的實施亦是錯誤的理解。 2、1990年4月4日，第七屆全國人民代表大會第三次會議通過《中華人民共和國香港特別行政區基本法》。全國人大的 決議宣明 ：「香港特別行政區設立後實行 的制度、政策和法律，以香港特別行政區基本法為依據。」 3、《基本法》第一章是一國兩制總則 的原則性條款。第十一條第一款訂明 ：「根據中華人民共和國憲法 第三十一條，香港特別行政區的制度 和政策，包括社會、經濟制度，有關保障居民的基本權利和自由的制度，行政管理、立法和司法方面的制度，以及有關政策，均以本法 4、全國人大的決議和《基本法》第十一條第一款已經明確規定，基本法是香港特別行政區的最高法律，是香港的「成文憲法 」。中國是單一制國家只能夠有一部憲法，基本法就是憲法的組成部分，是中國憲法只在特別行政區內實行的特別 法律。 5、《基本法》第二章是中央和香港特別行政區權力 關係的原則性條款，一國兩制高度自治，中央和香港的權力都是由第二章規定。第十三條 及第十四條訂明：「中央人民政府負責 管理與香港特別行政區有關的外交事務；負責管理香港特別行政區的防務。」 全國性 法律，只能夠在全國人大常委會決定宣布戰爭狀態或決定香港特別行政區進入緊急狀態時，由中央人民政府發布命令在香港特別行政區實施。戰爭狀態或緊急狀態結束，有關的全國性法律就不能夠 繼續在香港實施。7、 香港特別行政區實行的制度、政策和法律，均以基本法的規定為依據。1993版的《中國 國家安全法 》，並無訂明香港特別行政區應當履行維護國家安全的責任。 8、 2014年6月10日，國務院新聞辦公室發表《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》 白皮書 ，第一次提出「中央擁有 對香港特別行政區的全面管治權」。 2015年習近平版的《中國國家安全法》第四十條 應當 履行維護國家安全的責任。」 9、2019年反修例運動出現的嚴重暴力場面，主要是香港警方使用過度武力和放棄 防守重要設施所引發。兩項舉措都應該是引蛇出洞的策略，然後將維護國家安全的責任強加於香港，非法實施《港區國安法》。 10、2023年12月18日，黎智英案開審前兩小時，英國外相卡梅發表聲明 持續 存在和應用，反映中國破壞其國際承諾，並且損害香港、嚴重侵蝕香港的權利和自由。」 11、中國並無決定香港進入緊急狀態，持續 應用國安法就是違背國際承諾，卡梅倫對《港區國安法》的指控十分精準。英國政府的立場是向全世界宣明，《港區國安法》已經非法實施三年多，是香港人自己不戰而降的結果。 12、《基本法》第十八條第一款規定：「在香港特別行政區實行的法律為本法以及本法第八條規定的香港原有法律和香港特別行政區立法 機關制定的法律。」 13、「實行的法律」，就是持續 在特別行政區實施的法律，是基本法規定適用於香港特別行政區的法律。 14、依照《基本法》第十八條第一及第二款的規定，列入附件三的全國性法律，要成為在香港特別行政區實行的法律，就必須由立法會重新立法，成為香港特別行政區立法機關制定的法律。 15、《基本法》第四十八條香港特別行政區行政長官職權 訂明： （一）領導香港特別行政區政府； （二）負責執行本法和依照本法適用於香港特別行政區的其他法律。 16、《港區國安法》及其《實施細則》都不是由香港立法機關制定， 依照第二章 第十八條第一款的規定， 是不能夠 成為在香港特別行政區實行的法律。 17、前行政長官林鄭月娥坦言 ：「執行《香港國安法》是執行一部全國性 的法律。」林鄭是毫無掩飾地顛覆 一國兩制斷送高度自治。 18、2020年7月11日及12日的「35+初選」是民間選舉，是爭奪參選權的遊戲，當選者並無 立法會議員的權力，根本不能夠做到威脅濫用職權作為非法手段顛覆國家政權。無差別否決財政預算案爭取「五大訴求」只是選舉工程，47人案的裁決，是赤裸裸的以言入罪。 19、研究回歸史，清楚看到香港特別行政區從來不是法治的城市， 從未 依照基本法的規定實行一國兩制高度自治。47人案和黎智英案，都是由犯罪 的人審訊鵪鶉不作為的人。 20、回歸20多年來，行政立法司法三權 都是赤裸裸地踐踏憲法顛覆一國兩制，香港特別行政區一直 都是由犯罪的人管治鵪鶉不作為的人，史墨客看見香港變天只是霧裡看花的景象。 21、不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡，這就是「一國兩制」在香港滅亡的寫照。 延伸閱讀：反送中運動 鍾意踎監 林煥光教壞細路 本帖最後由 中道 於 2024-8-21 08:06 AM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-7-27 11:02 AM 【政府新聞公報】終審法院首席法官李國能 2010年法律年度開啟典禮演辭 (之一) 2010年1月11日 律政司司長、大律師公會主席、律師會會長、各位嘉賓： 司法獨立 香港在「一國兩制」的新憲制秩序下回歸中國，至今已超過12年。在此期間，各方面已廣泛認同和接受司法獨立對香港是極其重要。憲制上，對司法獨立的保證已全面落實。此外，與司法獨立相符的慣例及做法亦已形成。 司法任命過程絕不應政治化，這一點對司法獨立，至為重要。在我們的司法管轄區，司法任命過程從不政治化，我深信日後亦會如此。立法會在同意最高級別司法人員任命的過程中，亦當如是。 司法機關的角色 以及確保市民的基本權利和自由得到充分保障。這些基本權利和自由正是香港制度的精義所在。 司法覆核 我亦早已表明，法庭在司法覆核程序的職能，僅是釐定合法性的界限。政治、社會或經濟問題，只能經由政治過程，而非通過法律程序去謀求解決辦法。 過去兩年的數字值得我們探討。2008年入稟的司法覆核申請有147宗。除卻其後撤回及截至年底尚未判決的申請，已處理的個案共有130宗；其中66宗獲法庭給予許可以進行覆核，其餘64宗（即49%）則被拒絕給予許可。2009年的情況與此相去不遠。在已處理的119宗司法覆核申請當中，63宗獲給予許可以進行覆核，而被法庭拒絕給予許可的有56宗（即47 %）。 由此可見，過去兩年有很多司法覆核申請，早在法律程序最初的「申請許可階段」即被拒絕，原因是該等申請未能符合由終審法院於2007年11月所設定「合理爭辯的申索」的門檻。這些數字也許值得社會各界思考。 終審法院 https://www.info.gov.hk/gia/general/201001/11/P201001110172.htm 作者:
中道 時間: 2024-7-27 11:10 AM 【政府新聞公報】終審法院首席法官李國能2010年法律年度開啟典禮演辭 (之二) 2010年1月11日 與其他司法管轄區的交流 唯一的普通法 司法管轄區，我們透過同類交流活動，與其他主要的普通法適用地區繼續維持聯繫 ，亦同樣重要。法律專業 稱職而獨立的法律專業，對香港社會至為重要，對司法機構的獨立運作，更是不可缺少。業內競爭日趨激烈，維持高效率固屬必需，但法律執業始終不能僅視為商業活動。法律專業是一門崇高的職業，執業者必須維持高專業道德操守，並以服務社會為理想。所有律師都應為其專業及社會，並為推動需求殷切的義務法律服務，作出貢獻。 律師在較高級別法院出庭發言權的問題，討論已久，現終能在有關各方支持下，取得令人滿意的成果。所需的法例快將制定，並將於今年稍後施行。 民事司法制度改革及調解 民事司法制度改革是大型的改革工作。在高等法院首席法官領導，及其他法官和支援人員協助下，民事司法制度改革已於2009年4月順利實施。 尋求公道 踏入廿一世紀一○年代，本港司法制度面對的重大挑戰是，如何使人人均可向法院尋求公道。富有的人和大公司或能負擔訟費，低收入人士也符合申領法律援助的資格，但社會上大部份人，包括中小企業，卻難以負擔訴訟所招致的法律費用。 為保持中立公正，司法機構的無律師代表訴訟人資源中心只能就程序事宜給予協助，並不能提供法律意見。要紓緩有關情況，不能一蹴即就，我們要採取簡化程序、提供義務法律服務及採用調解等措施，多管齊下。 公共資源無疑有限。要公共資源用得其所，其中一個方法是為市民提供機會，好讓他們在糾紛最初階段獲得法律意見，從而使糾紛得以避免或迅速解決。要確保人人均可向法院尋求公道，當中會涉及種種挑戰，法律界人士均應責無旁貸，致力面對挑戰，並為此作出貢獻。 結語 我於八月底才離任，所以不在此跟各位道別，還是留待七月我在終審法院的儀式時，才與各位話別。 政府新聞公報：終審法院首席法官李國能2010年法律年度開啟典禮演辭https://www.info.gov.hk/gia/general/201001/11/P201001110172.htm 作者:
中道 時間: 2024-7-30 07:03 AM 奇文共賞：馬道立 大法官是如何顛覆香港的法律制度 【終審法院文章】香港的普通法制度：首席法官馬道立的個人意見 （一）2016年6月29日 A . 引言 普通法 制度的象徵。 2. 就法律歷史而言，普通法源自英國的普通法，香港則是中華人民共和國的一個特別行政區，擁有約七百五十萬人口，當中大部分是華人。究竟普通法這個傳統法制如何能在香港繼續存在呢？在歷史上，普通法在香港的出現易於追尋，因它正是隨着英國人於1841年到來香港而引入。 3 . 當初，英國在香港以至遠東地區扎根的主要原因之一是為了貿易 。不過，貿易是複雜的活動，須依賴多項因素的配合，包括天然資源、地理優勢、人與人的互動及妥善的管治等。 這些構成「貿易」的因素的暢順配合，實建基於一套規則和執行制度，而這套規則和執行制度正是我們稱為法律制度的其中一個部分。而在1841年引入香港的法律制度，正正是普通法。普通法 的排場和禮儀特色，當中包括大律師和法官在法庭上採用的一些有點古舊過時的用語、假髮及長袍等法庭服飾，以及前述的傳統法律年度開啟儀式等。以上種種經引入香港後，至今仍繼續 沿用。 4. 不過，今天的演辭集中討論的是普通法的精髓，以及在這背景下，有關香港的關鍵問題，即：普通法 何以仍然適用於香港？ B. 《基本法》與普通法 延續 不變。《基本法》的下述條文值得我們留意： (1)《基本法》中有不少於三項條文提及司法機關的獨立性﹕第二、十九及八十五條。必須 依照第十八條所述明的適用的法律審判案件，而其他普通法適用地區的司法判例可作參考（第八十四條）。我在下文將更詳盡地講述判例（或「案例」）這個普通法的原則。 終審法院現為香港最高的上訴法院（過去香港最高的上訴法院是位於倫敦的樞密院司法委員會）。除終審法院外，1997年7月1日後的法院制度與之前並無分別：裁判法院、區域法院和高等法院（後者包含原訟庭與上訴法庭）。 終審法院文章：香港的普通法制度：首席法官馬道立的個人意見 ※溫馨提示 ※ 1、普通法制度一個重要的特徵 共同 的法律；法官判案時所依據 的司法判例原則，案例可以引自所有 普通法適用地區，而並不局限於某一個司法管轄區的判決。 第八十四條 參考 。」3、法院必須 依照本法第十八條所規定的適用於 香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例，只可作參考而不能夠直接 引用為判案的法律依據。第八十四條已經明確規定，其他普通法適用地區的司法判例，不是 適用於香港特別行政區的法律。 4、《基本法》第八十四條已經清晰標示，香港特別行政區不是 實行普通法的司法管轄區。終審法院的三任首席法官李國能和馬道立及張舉能，都是赤裸裸地踐踏憲法粗製濫造顛覆香港特別行政區的法律制度，帶來的禍害非常非常巨大，不少年青人被以普通法解釋的暴動罪送入監獄而前途盡毀。 Youtube：不在沉默中爆發就在沉默中滅亡，香港年青人都是這個時代的受害者。年青人都是時代的受害者 本帖最後由 中道 於 2024-7-30 02:28 PM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-7-30 01:50 PM 奇文共賞：馬道立 大法官是如何顛覆香港的法律制度 （ 二 ） 2016年6月29日 終審法院首席法官馬道立於2016年6月29日在北京國家法官學院所作之演辭（中文譯本） (5)除兩個例外情況外，香港的法官並無國籍規定。《基本法》第九十二條訂明，法官應根據其本人的司法和專業才能選用，並可從其他普通法適用地區聘用。 (6)可在香港執業的大律師及律師包括本地以及外來的大律師和律師：第九十四條。 9. 首先，我要指出普通法制度最重要的特徵及目標如下 公平 — 法官在處理法律糾紛時，必須公平考慮訴訟各方的觀點。為了達致公平，庭上各方的論據均應獲得充分和適當的考慮。有人說，所有訴訟人均應能「在庭上暢所欲言」，但更準確的說法，是訴訟各方，就其庭上的陳詞，均有「被聆聽」的權利。這是公平聆訊的精要所在。(2)一致性 — 法官在執行司法的工作時，當然必須公平而妥當地根據每宗案件的情況來處理。然而，以更宏觀的角度去了解法官的責任，亦是十分重要的。法律要行之有效，其應用必須前後一致，這亦是彰顯公平的一方面。 這不單是說法庭在判決相類似案件時須保持前後一致性，而且當中具有更深層次的涵義﹕為了令公眾人士知道如何依法行事，他們必須了解法律會如何應用、應如何應用，以及過去曾如何應用。 要達到這目標，法律的應用必須前後一致，這亦可被稱為法律的可預測性。否則，法律將變得變幻無常，甚或淪落至任意應用的地步。如此則不單商人或投資者，社會上每一個人也會受影響。 (3)透明度 — 法律制度是否有效，有時可以從法庭使用者對它的信賴程度看到。換句話説，法庭和法官的工作必須讓與其有關或受其影響的人士能清楚看到。這些人士，可能是政府，也可能是一般市民。香港有司法公開的概念，我將於稍後詳談這個課題。 (4)向法院提出訴訟的權利 —《基本法》第三十五條述明，任何人士均有權向法院提起訴訟，這是一項明顯的權利。法律制度賴以行之有效之處，可以説是在於具備健全的法律、良好的法院架構，以及勝任的法官團隊；換句話説，就是完備的法律基建。 優化案件管理的目的，正正是因應舊有制度的這些問題對症下藥，讓法官能夠更積極主動地處理案件，免卻一些不必要的訴訟程序。 民事司法制度改革的第二個主題，是提倡調解。如果案件的與訟方可以在展開法律訴訟之後及早嘗試商討，就案中的紛爭達成和解，毫無疑問，這對與訟各方都大有碑益，因爲他們可以避免耗費時間金錢，甚至免卻虛耗心力應付案件，同時能夠就法律分歧取得滿意的結果。 (5)忠於法律 — 法官的角色，是就法律爭議作出裁決。此說略嫌顯淺，也正因爲這個原因，要在各位面前說這句話，我也有所猶豫。 然而，在香港，有時一些人士會對法官的角色有所誤解，並會出現一種想法，就是法庭和法官應該能夠解決經濟上、社會上，甚至政治上的爭議，即使當中根本沒有法律上的爭論點需要由法庭作出裁決。 當然，如果當中確實涉及法律爭論點，則儘管這些案件的起源背景是政治、經濟或者社會事宜，法庭也有責任處理有關的法律爭論點。不過，如果案件不涉及任何法律問題的話，則法庭同樣具有責任，不予處理。 (6) 適應性和彈性 — 世界各地有很多地區也奉行普通法。正如我剛才所説，普通法源自英國；不過，這並不代表香港僅僅自動依循 英國的判例行事。普通法所關乎的，是將基本的法律原則（諸如合約法的原則、侵權法的原則，或者刑事法的原則）按不同的環境情況，予以調較應用。這些環境情況，可能與地理地域有關，而當然每一個環境情況本身也並非永不改變。 終審法院文章：香港的普通法制度：首席法官馬道立的個人意見 ※溫馨提示 ※ 1、《基本法》第八條訂明：「香港原有法律 ，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留。」 2、1997年7月1日前的港英時期，在香港實行 的法律是包含立法局制定的法律和法院判例法的「原有法律」；在香港實行的法律 亦包括 英國法律和 判例法。3、香港成為中國的特別行政區，香港原有 法律不抵觸基本法的予以保留；港英時期在香港實行 的英國法律和 判例法不能夠保留。4、梁天琦的暴動罪案，主審法官彭寶琴 仍然引用英國的暴動案判例作出判刑，香港司法之邪惡舉世無雙。梁天琦就判刑提出上訢而敗訴，代表律師駱應淦 應負全部責任。 本帖最後由 中道 於 2024-7-31 08:51 PM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-8-1 10:20 AM 奇文共賞：馬道立 大法官是如何顛覆香港的法律制度 （三 ） 2016年6月29日 終審法院首席法官馬道立於2016年6月29日在北京國家法官學院所作之演辭（中文譯本） 10.公平、一致性、透明度、向法院提出訴訟的權利、忠於法律、適應性和彈性等特徵，可以借香港普通法制度的幾個特點具體展現説明。在今天的演説當中，我想重點論述以下幾個課題﹕— C. 判例原則 何謂判例原則 ?制度 的主要特點。首先，我們需要界定什麼是判例原則。 12. 我在香港終審法院的辦公室(稱為一號辦公室)裏面，書架上擺滿了記載著香港判案書和英國判案書的法律彙報，全都可追溯至十九世紀。最新近的爲香港終審法院彙報，收錄自1997年以來的案例（至今已出版至第17 冊）。 依據 這些判例。13.最簡單來說，判例原則就是指：判例是法庭詳列理由的判決，通常是由高級法院所作出；其他法庭在處理相同或者類似的法律問題時，必須遵循有關判例。 這項規則有一些例外情況，例如判決書當中就某個題目的法律分析論點 ，若然只是法官判案過程中的一個附帶 意見，就僅對下級法院具參考 價值，沒有約束力；另外，此項原則的適用範圍，只限於下級法院須遵循 較其高級別的高級法院的判決，反過來就不適用。 必須 遵循本身的先前裁決；除了在一種特定的情況下，則屬例外，我會容後再述。我强調「必須」一詞，原因是判例原則涉及强制引用：不論有關法官是否同意有關判例的法律分析論點，都必須予以遵循。在許多其他 的法律制度下，法官在判案時可以 依據由先前案件所確立的法律原則而作出裁決；相比之下，在普通法制度下，法官必須 遵循判例行事。 在香港，這項原則甚至適用於屬同等級別審理上訴的法院，除了在兩方面不受此限：— (1)終審法院的一貫做法是遵循本身的先前裁決行事；然而，若情況合適，也會不依循之前的裁決。 (2)至於高等法院上訴法庭方面，規定較爲嚴格。除非有關先前裁經證實爲「顯然錯誤」，否則，上訴法庭必須遵循。這涉及嚴格的門檻要求：— 若先前的裁決是在違反了有關的法定 條文規定或具約束力的判例下而作出的，該裁決當然通過「顯然錯誤」這個驗證標準。此外，能通過上訴法庭以往採用的「明顯的疏漏或錯誤」這個驗證標準的裁決，亦等如通過現在所說「顯然錯誤」這個驗證標準。 終審法院文章：香港的普通法制度：首席法官馬道立的個人意見 作者:
中道 時間: 2024-8-1 10:22 AM 【自由亞洲電台報道】專訪美國前駐港總領事 剛上任即見證721及香港巨變 2024年7月19日 於「反送中」示威期間，被美國國務院委任為駐港澳總領事的史墨客（Hanscom Smith）接受本台專訪， 回顧他如何見證香港在2019年的巨變，運動最激烈時，連美國駐港人員亦受騷擾，他更披露，他曾親身到北京想跟北京官員討論香港問題，但都被拒諸門外。 中央 官員才打出國家安全旗號嘗試擺平。 史墨客說︰「美國對港政策是受香港發生的事情所驅動。因此，當示威運動導致香港的自治受到嚴重侵蝕、違反國際協議時。正如我所說，美國政府，包括國會因此作出反應，一點也不奇怪。」 史墨客：遺憾未能幫助更多港人 他感嘆，很多港人選擇離港覓地而居。 他亦有故友現正被囚禁於獄中，所以特別關心被囚的港人，認為他們不應被政府視為國家安全威脅，因為他們只是按照北京在1997年之後同意的制度來做事。 https://www.rfa.org/cantonese/features/hottopic/smith-07192024120444.html 作者:
中道 時間: 2024-8-7 12:10 AM 【維基文庫】中華人民共和國國家安全法 (1993年) (一)制定機關：全國人民代表大會常務委員會1993年2月22日 第一章 總則 第一條 為了維護國家安全，保衛中華人民共和國人民民主專政的政權和社會主義制度，保障改革開放和社會主義現代化建設的順利進行，根據憲法，制定本法。 第二條 國家安全機關是本法規定的國家安全工作的主管機關。 第三條 中華人民共和國公民有維護國家的安全、榮譽和利益的義務，不得有危害國家的安全、榮譽和利益的行為。 第四條 任何組織和個人進行危害中華人民共和國國家安全的行為 都必須受到法律追究。 本法所稱危害國家安全的行為 ，是指境外機構、組織、個人實施或者指使、資助他人實施的、或者境內組織、個人與境外機構、組織、個人相勾結實施的下列危害中華人民共和國國家安全的行為： 第二章 國家安全機關在國家安全工作中的職權 第六條 國家安全機關在國家安全工作中依法行使偵查、拘留、預審和執行逮捕以及法律規定的其他職權。 第七條 國家安全機關的工作人員依法執行國家安全工作任務時，經出示相應證件，有權查驗中國公民或者境外人員的身份證明；向有關組織和人員調查、詢問有關情況。 第八條 國家安全機關的工作人員依法執行國家安全工作任務時，經出示相應證件，可以進入有關場所；根據國家有關規定，經過批准，出示相應證件，可以進入限制進入的有關地區、場所、單位；查看或者調閱有關的檔案、資料、物品。 第九條 國家安全機關的工作人員在依法執行緊急任務的情況下，經出示相應證件，可以優先乘坐公共交通工具，遇交通阻礙時，優先通行。 國家安全機關為維護國家安全的需要，必要時，按照國家有關規定，可以優先使用機關、團體、企業事業組織和個人的交通工具、通信工具、場地建築物，用後應當及時歸還，並支付適當費用；造成損失的，應當賠償。 第十條 國家安全機關因偵察危害國家安全行為的需要，根據國家有關規定，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵察措施。 第十一條 國家安全機關為維護國家安全的需要，可以查驗組織和個人電子通信工具、器材等設備、設施。 第十二條 國家安全機關因國家安全工作的需要，根據國家有關規定，可以提請海關、邊防等檢查機關對有關人員和資料、器材免檢。有關檢查機關應當予以協助。 第十三條 國家安全機關及其工作人員在國家安全工作中，應當嚴格依法辦事，不得超越職權、濫用職權，不得侵犯組織和個人的合法權益。 第十四條 國家安全機關工作人員依法執行職務受法律保護。 第三章 公民和組織維護國家安全的義務和權利 第十五條 機關、團體和其他組織應當對本單位的人員進行維護國家安全的教育，動員、組織本單位的人員防範、制止危害國家安全的行為。 第十六條 公民和組織應當為國家安全工作提供便利條件或者其他協助。 第十七條 公民發現危害國家安全的行為，應當直接或者通過所在組織及時向國家安全機關或者公安機關報告。 第十八條 在國家安全機關調查了解有關危害國家安全的情況、收集有關證據時，公民和有關組織應當如實提供，不得拒絕。 第十九條 任何公民和組織都應當保守所知悉的國家安全工作的國家秘密。 第二十條 任何個人和組織都不得非法持有屬於國家秘密的文件、資料和其他物品。 第二十一條 任何個人和組織都不得非法持有、使用竊聽、竊照等專用間諜器材。 第二十二條 任何公民和組織對國家安全機關及其工作人員超越職權、濫用職權和其他違法行為，都有權向上級國家安全機關或者有關部門檢舉、控告。對協助國家安全機關工作或者依法檢舉、控告的公民和組織，任何人不得壓制和打擊報復。 維基文庫：中華人民共和國 國家安全法 ※溫馨提示 ※ 1、《中國憲法》 第六十二條 全國人民代表大會職權（三）訂明：「制定和修改刑事 、民事、國家機構的和其他的基本法律。」 2、《憲法》 第六十七條 全國人民代表大會常務委員會職權（二）規定：「制定和修改除應當 由全國人民代表大會制定的法律以外 的其他法律。」 3、《中國憲法》明文規定，全國人民代表大會是人民行使國家權力的機關，是最高 國家權力機關，制定和修改刑事 法律是全國人大的職權。 4、全國人大常委會根本無權 制定刑事法律國家安全法，事實勝於狡辯，中華人民共和國從來 不是法治國家。 5、被大陸同化就是被醜惡同化，香港特別行政區也從來 不是法治的城市。 本帖最後由 中道 於 2024-8-7 02:05 PM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-8-7 02:08 PM 【維基文庫】中華人民共和國國家安全法 ( 1993年 ) (二) 制定機關：全國人民代表大會常務委員會1993年2月22日 第四章 法律責任 第二十三條 境外機構、組織、個人實施或者指使、資助他人實施，或者境內組織、個人與境外機構、組織、個人相勾結實施危害中華人民共和國國家安全的行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。 第二十四條 犯間諜罪自首或者有立功表現的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有重大立功表現的，給予獎勵。 第二十五條 在境外受脅迫或者受誘騙參加敵對組織，從事危害中華人民共和國安全的活動，及時向中華人民共和國駐外機構如實說明情況的，或者入境後直接或者通過所在組織及時向國家安全機關或者公安機關如實說明情況的，不予追究。 第二十六條 明知他人有間諜犯罪行為，在國家安全機關向其調查有關情況、收集有關證據時，拒絕提供的，由其所在單位或者上級主管部門予以行政處分，或者由國家安全機關處十五日以下拘留；情節嚴重的，比照刑法第一百六十二條的規定處罰。 第二十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家安全機關依法執行國家安全工作任務的，依照刑法第一百五十七條的規定處罰。 故意阻礙國家安全機關依法執行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重後果，比照刑法第一百五十七條的規定處罰；情節較輕的，由國家安全機關處十五日以下拘留。 第二十八條 故意或者過失泄露有關國家安全工作的國家秘密的，由國家安全機關處十五日以下拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。 第二十九條 對非法持有屬於國家秘密的文件、資料和其他物品的，以及非法持有、使用專用間諜器材的，國家安全機關可以依法對其人身、物品、住處和其他有關的地方進行搜查；對其非法持有的屬於國家秘密的文件、資料和其他物品，以及非法持有、使用的專用間諜器材予以沒收。 非法持有屬於國家秘密的文件、資料和其他物品，構成泄露國家秘密罪的，依法追究刑事責任。 第三十條 境外人員違反本法的，可以限期離境或者驅逐出境。 第三十一條 當事人對拘留決定不服的，可以自接到處罰決定書之日起十五日內，向作出處罰決定的上一級機關申請複議；對複議決定不服的，可以自接到複議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。 第三十二條 國家安全機關工作人員玩忽職守、徇私舞弊，構成犯罪的，分別依照刑法第一百八十七條、第一百八十八條的規定處罰；非法拘禁、刑訊逼供，構成犯罪的，分別依照刑法第一百四十三條、第一百三十六條的規定處罰。 第五章 附則 第三十三條 公安機關依照本法第二條第二款的規定，執行國家安全工作任務時，適用本法有關規定。 第三十四條 本法自公布之日起施行。 附：法律有關條文 一、刑法有關條款 第九十二條 陰謀顛覆政府、分裂國家的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑。 第九十三條 策動、勾引、收買國家工作人員、武裝部隊、人民警察、民兵投敵叛變的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑。 第九十七條 進行下列間諜或者資敵行為之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑： （一）為敵人竊取、刺探、提供情報的； （二）供給敵人武器軍火或者其他軍用物資的； （三）參加特務、間諜組織或者接受敵人派遣任務的。 第一百三十六條 嚴禁刑訊逼供。國家工作人員對人犯實行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。以肉刑致人傷殘的，以傷害罪從重論處。 第一百四十三條 嚴禁非法拘禁他人，或者以其他方法非法剝奪他人人身自由。違者處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。 第一百五十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執行職務的，或拒不執行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權利。 第一百六十二條 窩藏或者作假證明包庇反革命分子的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。 窩藏或者作假證明包庇其他犯罪分子的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑。 犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。 第一百八十七條 國家工作人員違反國家保密法規，泄露國家重要機密，情節嚴重的，處七年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權利。 非國家工作人員犯前款罪的，依照前款的規定酌情處罰。 第一百八十七條 國家工作人員由於玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役。 第一百八十八條 司法工作人員徇私舞弊，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者故意顛倒黑白做枉法裁判的，處五年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權利；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。 二、全國人民代表大會常務委員會關於懲治泄露國家秘密犯罪的補充規定 第七屆全國人民代表大會常務委員會第三次會議決定對刑法補充規定：為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權利；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處剝奪政治權利。 三、保守國家秘密法有關條款 第三十一條 違反本法規定，故意或者過失泄露國家秘密，情節嚴重的，依照刑法第一百八十六條的規定追究刑事責任。 違反本法規定，泄露國家秘密，不夠刑事處罰的，可以酌情給予行政處分。 維基文庫：中華人民共和國 國家安全法 作者:
中道 時間: 2024-8-11 04:14 PM 奇文共賞：基本法「顛后」 梁愛詩 奉旨顛覆香港法律制度 2024年8月11日 2001年日3月4日 承蒙邀請得以造訪牛津大學這所世界著名學府，並在亞太同學會講話，深感榮幸。亞太同學會雖然僅成立於1999年6月，但我知道同學會已經舉辦過多個講座，得到各界知名人士，包括中國駐英國大使發表演說。我深信貴會對促進東西方的了解和溝通，當會發揮重要作用。 很多香港人與牛津大學有着深厚的連繫，我相信這種連繫會持續不斷。香港與英國在憲制上的連繫雖然已經結束，但在教育、文化和個人交往方面還會延續下去，締造出兩地的特殊關係。 我的律師資格是在英國考取的，香港當時還沒有開辦法律學位課程。我憑着在英國取得的資格，可以在香港執業為律師，正好說明兩地的法律制度十分相近。香港的法律制度在九七年回歸前，牢牢建基於英國的普通法，並公認為香港賴以成功，得享各種自由和生活方式的重要基石。 《中英聯合聲明》 這份歷史性文件建基於"一國兩制"的理念，在國際上獲得高度評價，被譽為和平解決國際間歷史問題的典範。 《聯合聲明》清楚訂明：除國防及外交事務外，香港享有高度的自治權，原有的社會、經濟制度不變，並保持自由港和獨立關稅地區的地位。香港特別行政區(香港特區)保持財政獨立，中央人民政府不向特區徵稅。 法律制度方面，《聯合聲明》訂明香港特區享有獨立的司法權和終審權，當時實行的法律基本不變。有關法律制度 的具體保證還包括– * 司法機構獨立運作，法官職位得到保障；引用其他 普通法司法區的判例； 《基本法》 《基本法》是全國性 法律，適用於中華人民共和國境內所有地區。《中華人民共和國憲法》第三十一條明確授權國家可以按照全國人民代表大會的立法規定設立特別行政區。 《香港特區基本法》重申我剛才提及的《聯合聲明》各項保證，為中國在1997年7月1日對香港恢復行使主權作好準備。 回歸後情況 本地法律普通法 司法管轄區。香港特區法院在1997年7月第一天開始運作時，便有人質疑所有普通法罪行是否仍具法律效力，又爭論這些罪行不再適用於香港。我很高興告訴各位：這些案件全都為上訴法院所駁回。《基本法》第八條明確規定：香港原有法律(包括普通法)，除同《基本法》相牴觸或經香港立法機關作出修改者外，予以保留。 關於香港的成文法，《基本法》第一百六十條規定︰香港特區成立時，香港原有法律，除由全國人民代表大會常務委員會(人大常委會)宣布為同《基本法》牴觸者外，全部採用為香港特區法律。 …… 閱讀全文 政府新聞公報：https://www.info.gov.hk/gia/general/200103/04/0303153.htm ※溫馨提示 ※ 1、《基本法》第二章 是中央和香港特別行政區權力關係的原則性條款，一國兩制高度自治，中央和香港的權力 都是由第二章規定。第十八條第一款 本法 以及本法第八條規定的香港原有 法律和香港特別行政區立法機關制定的法律。」 2、 第十八條第一款訂明在香港特別行政區實行的法律，就是適用於 香港特別行政區的法律。在香港特別行政區實行的法律，只包括《基本法》第八條予以保留的香港原有 司法判例。香港特別行政區和他 其 普通法適用地區的司法判例，不是 在香港特別行政區實行的法律。 3、《基本法》第八十四條 適用於 香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例可作參考 。」 4、普通法制度一個重要的特徵 共同 的法律；法官判案時所依據 的司法判例原則，案例可以引自所有普通法適用地區，而並不局限於某一個司法管轄區的判決。 5、「可作參考 」的意思是參證判例研究案件判決。 「引用 」是指依據判例的法律原則作為判案的根據。 6、法院必須依照本法第十八條所規定的適用於香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例，只可作參考而不能夠 引用為判案的法律依據。 不是 適用於香港特別行政區的法律，與第二章第十八條第一款的規定完全 一致。8、《基本法》第八十四條已經清晰標示，香港特別行政區不是 實行普通法的司法管轄區。基本法的三大「顛王」李國能、馬道立、張舉能以及「顛后」梁愛詩，竟然都引用《基本法》第八十四條的規定偽證 香港是延續普通法制度。 9、「顛王」李國能及馬道立的顛覆，並無解說「可作參考」的法律意涵。而梁愛詩就將「可作參考」解釋為可「引用 其他普通法司法區的判例」，「顛后」是當之無愧。 10、不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡，這就是「一國兩制」在香港滅亡的寫照。 本帖最後由 中道 於 2024-8-12 10:11 AM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-8-16 11:33 PM 【法庭線報道】8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 2024.08.12 2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直撤銷定罪 被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納 英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。 判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。 因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。 吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。 上訴人黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，由資深大律師余若薇、何沛謙、潘熙、彭耀鴻等人代表。吳靄儀、李柱銘、梁國雄妻子陳寶瑩、前觀塘區議會主席蔡澤鴻、支聯會前常委徐漢光到庭旁聽。 律政司由外聘資深大律師余若海、大律師林芷瑩、高級檢控官吳加悅及劉允祥代表。案件由首席法官張舉能、常任法官李義、林文瀚、霍兆剛及非常任法官廖柏嘉審理。 爭議本港應否遵從英案例檢控、定罪決定損集會自由 本案爭議終審法院應否採納英國最高法院在 DPP v Ziegler （SC(E)）和/或 Reference by the Attorney General for Northern Ireland – Abortion Services (Safe Access Zones) 判詞中，有關「執行相稱性」（operational proportionality）測試的判例。 翻查兩案判詞 終院：英港法制特點不同 首席法官張舉能、常任法官李義共同頒布判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港。其中 Ziegler 案並非與憲法挑戰有關，而是一宗涉及阻礙控罪元素（ingredients of the obstruction offence）、如何構成合法辯解等的上訴案，「所有問題都是英國國內刑法（all questions of English domestic criminal law）」。 至於 Abortion Services 案，涉北愛爾蘭議會通過法案，禁止任何人在墮胎中心外被劃為安全區（safe access zones）的地方進行反墮胎示威，以保障前往診所的婦女權利。終院形容，該案背景與香港相距甚遠。 終院先指出，Abortion Services 案所用的相稱性測試，並非本港採納的「Hysan 四階段相稱性測試」，強調香港針對憲法挑戰已確立完善步驟，例如衡量相關限制有否合法目的、是否必須等。因此。英案例所訂原則「在本地司法判例沒有地位（has no place in our jurisprudence）」。 至於 Abortion Services 案提到，法院可檢視定罪的相稱性，終院認為「該附帶意見在港不適用（that dictum would be inapplicable in Hong Kong）」，因為有關說法，是將法院視為「公共機構」，指其司法行為可被覆核。但在香港法制中，當法例被裁定合憲，所作出的拘捕、檢控必然合憲，故一般司法行為，包括定罪決定，不能再基於相稱性而作獨立審查。 終院：人權挑戰法律框架不同 終院進一步解釋，英國及香港處理人權挑戰的法律框架不同。例如在香港法庭，若被挑戰的舉措無法通過相稱性評估，法庭可考慮頒下補救令，予以糾正；若法庭無法頒下補救令，則可宣告該違憲舉措無效及廢除。 …… 閱讀全文 法庭線：8.18流水式集會案終極上訴敗訴 本帖最後由 中道 於 2024-8-18 11:32 AM 編輯 ] 作者:
中道 時間: 2024-8-18 11:22 AM 【東方日報報道】旺暴案：法官引英案例判刑「聚眾違法非個別行為」2018年06月12日 高院法官彭寶琴昨在判刑中，特別引用多個英國暴動案例，當中不但涉及財物損失和有人受傷，其中一宗更有人在暴動中喪命。法官引用其中一個案例Caird，強調暴動屬集體的暴力行為，其嚴重之處在於參與者以聚眾方式做出違法行為，因此，判刑時不可以只考慮被告的個別行為。 Caird案例的背景是一九七○年，有劍橋大學學生在校園附近的酒店，反對一場推廣希臘旅遊業的晚宴，以抵制當時的希臘軍政府。有學生侵入酒店的花園，打破酒店玻璃窗，事件中有多人受傷，包括一名大學職員被磚掟中，酒店因而損失二千英鎊。 此外，彭官亦引用另一個英國案例Pilgrim。該案例涉及上世紀八十年代的英國，當時非洲裔黑人與白人屢有衝突，其中在八一年有黑人青年感到遭白人團體歧視，遂帶同武器攻擊有關團體，引致多人嚴重受傷，一名患腳疾的青年被刺死。三名青年事後被指有預謀組織暴動而被捕，除一人因誤殺及暴動罪而被判囚八年，另兩人暴動罪成分別監禁三年及五年。 彭官引用該案例，指法庭不會接納政治訴求作求情理由。法官續強調，刑事法在文明社會的目的，是要防止有人把法律掌握在自己手中，而法庭只區分守法和違法的人。 東方日報：旺暴案：法官引英案例判刑「聚眾違法非個別行為」 https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180612/bkn-20180612033028933-0612_00822_001.html 