其他討論
消閒生活手機討論遊戲地帶影視娛樂校園生活數碼科技寵物樂園學術文化體育世界購物廣場時事投資貼圖影片上班一族美容纖體戀愛婚姻汽車討論成人資訊博彩娛樂資源交流站務管理
發帖
註冊 登入/註冊 微博



追帖 打印

[民生] 解析終審法院放生黃羅周的三大「理由」



解析終審法院放生黃羅周的三大「理由」

[隱藏]
必讀!

http://paper.wenweipo.com/2018/02/09/PL1802090001.htm

"
周融 香港G報負責人及資深傳媒人

日前5位終審法院法官們一致裁定黃之鋒丶羅冠聰及周永康上訴得直,讓他們逃脫了應得的牢獄之罰。本人認為這個裁決是錯誤的,至於它究竟錯在哪裡,大家要看判詞全文可自己上終審法院網站,我在這裡希望為許多對裁決不滿的民眾作些解釋及導讀。

本人以為香港法律界的通病一向是「自以為是」,總覺得沒讀過法律的就不是「learned」,代表「沒識見」,怎會明白他們高深的理據。我沒讀過法律,更不是什麼法律專才。我只是懂中英文,所以敢說我讀得明,更看得通你們筆下的來龍去脈。在長達65頁的判詞中,有三大要點是令黃羅周三名被告可以逃之夭夭。

反覆無常 市民對法律公正性失去信心

第一、判詞中(62段)寫明「除非上訴法庭斷定該刑罰明顯不足,否則上訴法庭便不可在覆核刑罰時對該項因素給予不同比重」,這一句說明了上訴法院有加刑權,但他們必須決定刑罰是「明顯不足」。

終審法院5位法官認為上訴法庭副庭長楊桭權、上訴法庭法官潘兆初及上訴法庭法官彭偉昌這3位德高望重的法官「屈」了小小的張天雁裁判官。她是有考慮「相關的因素」,所以你們5人在判詞中等同把3名上訴法官掌了嘴,認為他們3人越了本分,因為張天雁判處的刑罰沒有明顯不足!

在我來看,當一個最低級的小小「九品裁判官」被上訴庭3名法官認為犯了錯,他們作出了解釋,再更正了下級的錯誤。當事情放在終審法院法官面前,突然反而認為上訴庭3個法官做得不對,反而是小裁判官做得對!

在我們這些蟻民看來,整件事反反覆覆,左左右右,怎可能你們8個最高層的法律界人士這樣南轅北轍?誰錯誰對,錯得咁離譜又不用負責,大家我推翻你,你推翻他,咁就玩死咗市民心中「法律是公正」這句話了。

將「公民抗命」合理化衝擊法治

第二,判詞中竟然將「公民抗命」合理化,甚至正常化,我感覺這將令港人對法治失去信心。判詞表示:「公民抗命的概念,在香港是可承認的。廣義來說,公民抗命包括(i)罪犯相信某一法律不公義,因而侵犯該法律,或(ii)罪犯為了抗議他眼中不公義的事情,或為了導致法律上或社會上的改變,所作出的違法行為。罪犯因其良心驅使的反對或因其真誠信念,而作出上述兩種行為,都是法庭可以考慮的犯罪動機。」「但法庭給予這些動機的比重必隨案件的實際情況而異,而罪犯的理想是否可取,法庭亦不予評價。在廣泛理解之下,公民抗命亦要求示威者預期及接受懲罰,採取的行動亦須是和平非暴力。」

看完這一段,大家究竟認為大法官們的取態為何?「公民抗命」可獲法院諒解,甚至同情?罪犯只需要口輕輕地說一句「公民抗命」就可以獲得特別待遇?最令人摸不着頭腦是中間一句「罪犯的理想是否可取,法庭亦不予評價。」除了在香港特區,這可能在現實西方社會中發生?

大家更值得看看判詞的76段中,引述非常任法官賀輔明勳爵自己在另一案中 Sepet v Home Secretary (Supra) at 34 當中這幾句,大意是「法官可尊重犯事者的意見但應同樣處罰他們,更不能接受法官有道德上的理由去讓步。雖然大家同情甚至贊同他們的意見,法官一定要把比重放在執行法律......」

當黃羅周3人在聽判詞時,他們曾經以為自己肯定要重入牢獄,到了最後,才知道判詞講的是一套,行使則是另一套,所以才有喜出望外這一幕。雖然判詞中引述的是賀輔明勳爵另案的判詞,也讓我斗膽地問大家一句,套用這一句,在5位終審法院法官中,大家認為究竟誰是同情甚至贊同3名上訴人的「公民抗命」呢?

法治可以「今次唔算,下次先計」嗎?

第三,5位法官一致認為上訴法庭訂下的新量刑標準是對的。涉及暴力的非法集結(即使是如本案中涉及程度相對較低的暴力)是不會被寬容的。這聽來好像是明察秋毫,但原來有其後着,是「下次先計啦,今次唔算」。為什麼?終審法院5位法官沒有解釋,只是說無謂判處他們明顯較嚴厲的刑罰。這又奇怪了,律政司之所以上訴,不就是因為對黃羅周最初的刑罰太輕嗎?唉!我們只能嘆一聲:「官字兩個口」!

香港人對法治有什麼看法,我這一篇評論文章是對是錯,相信大家自有公論!

讀文匯報PDF版面

相關新聞"-文匯報

[ 本帖最後由 DLamFree 於 2018-2-9 02:50 PM 編輯 ]

回覆 引用 TOP

重重醒了那些仍然不要臉地曲解條法及事情經過,來為放生班港毒漢奸的假發棺死兜的"法律黨"一大巴掌!!





回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 DLamFree 於 2018-2-9 07:19 AM 發表
必讀!

周融 香港G報負責人及資深傳媒人

第三,5位法官一致認為上訴法庭訂下的新量刑標準是對的。涉及暴力的非法集結(即使是如本案中涉及程度相對較低的暴力)是不會被寬容的。這聽來好像是明察秋毫,但原來有其後着,是「下次先計啦,今次唔算」。為什麼?終審法院5位法官沒有解釋,只是說無謂判處他們明顯較嚴厲的刑罰。這又奇怪了,律政司之所以上訴,不就是因為對黃羅周最初的刑罰太輕嗎?唉!我們只能嘆一聲:「官字兩個口」! ...
必讀?必批!

終審法院頒下判辭,認同上訴庭就涉暴力的非法集結訂立更嚴謹的量刑指引,強調即使所涉的暴力程度低,法庭未來亦不會容忍,如有充分理由可判處即時監禁。惟終院同時指出,原審裁判官判刑並無原則上犯錯,上訴庭所訂的新指引亦不應追溯至本案,5名法官一致裁定上訴得直。 判刑新指引是新法律規定,「新指引不應追溯至本案」是上訴得直的法律依據, 乜嘢「下次先計啦今次唔算」?詐傻扮懵指控「官字兩個口」,其實周融講嘢一直都係亂噏廿四三個口,冇品。

香港人權法案條例第十二條訂明刑事罪及刑罰沒有追溯力,第十二條(一) 明確規定:「刑罰不得重於犯罪時法律所規定。」終審法院指原審裁判官判刑並無原則上犯錯,上訴庭所訂的新指引亦不應追溯至本案。新量刑指引無追溯力,上訴庭改判黃之鋒、羅冠聰和周永康監禁六至八個月, 絕對不是技術錯誤而政治判決。

樓主引用別人文章,為何總是「必毒」心腸?

[ 本帖最後由 宗道 於 2018-2-9 12:35 PM 編輯 ]




回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 DLamFree 於 2018-2-9 07:19 發表
... 在我來看,當一個最低級的小小「九品裁判官」被上訴庭3名法官認為犯了錯,他們作出了解釋,再更正了下級的錯誤。當事情放在終審法院法官面前,突然反而認為上訴庭3個法官做得不對,反而是小裁判官做得對! ...


呢一種就係「屁股決定腦袋」嘅言論!「上級」永遠唔會錯,亦唔可以畀「下級」話佢錯,否則就畀班五毛大驚小怪。

共產黨死不認錯嘅個體性格,就係咁嚟!






思福亦思禍 鬥智不鬥氣

民主係按民意移交權力嘅制度,但「一黨專政」規定所有政黨都要由共產黨領導、所有人民代表都要「聽黨指揮」,永遠唔使交出權力,所以只能係「假民主」。

有民主,法治先有保障,之後人權、自由先有保障,再之後就要靠自己爭取幸福。民主法治、人權自由只畀你公平合理嘅機會,唔保你衣食無憂。

回覆 引用 TOP

[隱藏]
法治係垃圾來的, 我寧願要人治, 將所有政治犯拎去打靶!

回覆 引用 TOP

廢話





回覆 引用 TOP



伸延閱讀
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→ 發新話題發佈投票
請先登入
小貼士:
依家可以用“@”tag會員啦!